Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А83-18717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18717/2018
20 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК;

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий»;

ФИО3;

Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 года ООО «Исток-Крым» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО2 (далее – судебный пристав), Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – заинтересованное лицо-2), согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить постановление об оценке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 15.11.2018 по исполнительному производству №11328/17/82001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -3) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо -4).

Определением от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (далее – заинтересованное лицо -5) и ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-6).

Определением от 13.02.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-40251/2018.

Определением от 18 июня 2020 года производство по делу возобновлено с 15.07.2020.

Также своим определением от 15 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

11 августа 2020 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 августа 2020 года до 13 часов 50 минут.

13 августа 2020 года в адрес суда от МОСП по ИОП УФССП России по РК поступили дополнительные документы, а от ООО «Промстройсервис» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель ранее просил требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки.

Заинтересованные лица в удовлетворении требований просили отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 001977363 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1191/2013, вступившему в законную силу 31.07.2017, в отношении предмета исполнения: кредита в рублях, эквивалентную задолженности по 22 500 000 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, суммы задолженность по процентам в рублях, эквивалентную 10 275 483, 23 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по госпошлине в рублях в сумме 73080 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11328/17/82001-ИП.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Исток-Крым» (т. 2 л.д. 114-116), а именно: гостиничный комплекс, нежилые помещения, находящиеся по адресу: ул. Объездная, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, состоящее из: лит. А «Гостиница» - 4873,7 кв.м., лит Е «Бар с бильярдной» - 581 кв.м., лит. Ж «Проходная» - 7,7 кв.м., лит. Г «Гараж-котельная» - 32,8 кв.м., лит. М «Бойлерная» - 35,7 кв.м., лит. Н «Гараж», лит. О «Гараж», лит. П «Кафетерий», лит. Р «Склад», лит. С «Склад», лит. «Площадка – временное сооружение», общей площадью – 5 523,1 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 25.09.2017 для участия в исполнительном производстве № 11328/17/82001-ИП, а именно для оценки арестованного 22.09.2017 имущества, принадлежащего ООО «Исток-Крым», привлечена оценочная организация ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

Согласно отчету об оценке № 82908-18-29-70 от 14.09.2018, подготовленному ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», стоимость гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <...>, составила 175 540 000 руб. 00 коп., а стоимость имущественного права в виде срочного пользования земельным участком площадью 0,3068 га, находящихся по адресу: <...>, согласно договора аренды земельного участка № 3-645 от 25.05.2004, составила 5 065 000 руб. 00 коп..

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 постановлением от 15.11.2018 приняты результаты оценки.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 года по делу №А76-40251/2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Исток-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом постановлении заявитель узнал 21 ноября 2018 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а заявитель обратился в суд нарочно 28.11.2018.

Доказательств более раннего получения постановления от 15.11.2018 материалы дела не содержат, приставами не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок на оспаривание постановления не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствие части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Как уже указывалось судом, постановлением пристава от 25.09.2017 для участия в исполнительном производстве № 11328/17/82001-ИП, а именно для оценки арестованного 22.09.2017 имущества, принадлежащего ООО «Исток-Крым», привлечена оценочная организация ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

26 октября 2018 года в адрес УФССП России по Республике Крым за вх. №20597/18/82000 поступил отчет №82908-18-29-70 «Об оценке рыночной стоимости гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <...>» по состоянию на 14 сентября 2018 года, согласно которому стоимость гостиничного комплекса составила - 175 540 000,00 рублей, а стоимость имущественного права в виде срочного пользования земельным участком площадью 0,3068 га, согласно договора аренды земельного участка № 3-645 от 25.05.2004, составила 5 065 000,00 рублей.

Оспариваемым постановлением от 15.11.2018 результаты оценки были приняты.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Как уже указывалось судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании отчета недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, по смыслу Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Исток-Крым» удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов заявителя относительно неверной конвертации суммы взыскания, установленной в гривневом эквиваленте, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то в данном случае указанные аргументы оценке не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова