Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-298746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-298746/2023-146-1751
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИТО" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо АО "НИЦ "Строительство" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №292613/23/77027-ИП от 15.12.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3, приказ №1 от 12.12.2019, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТО" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №292613/23/77027-ИП от 15.12.2023.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены: Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 22.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №029602381 от 06.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-21414/22, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №77305/23/77027-ИП в отношении ООО "ИТО".

Определением Арбитражного суда Московской области вынесено определение от 17.05.2023 по делу №А41-21414/22 о приостановлении исполнительного производства №77305/23/77027-ИП.

После вынесения определения, а именно 25.05.2023 с расчетного счета ООО «ИТО» № 40702810638000003120 в ПАО СБЕРБАНК были списаны денежные средства по платежному ордеру №258149 от 25.05.23 в размере 1.825.188,00 руб. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с <***>.

Решением суда от 20.11.2023 по делу №А40-122119/23-17-994 бездействие СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Кима К.В., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-21414/22 в рамках исполнительного производства №77305/23/77027-ИП были признаны незаконным, суд обязал СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Кима К.В. устранить нарушение прав ООО «ИТО» в установленном законом порядке.

15.12.2023 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства №292613/23/77027-ИП в отношении ООО "ИТО" о взыскании исполнительского сбора в размере 140.656.54 руб.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя не усматриваются признаки противоправности, с учетом фактического взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности в период приостановления исполнительного производства и установления факта признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-21414/2022, решением суда от 20.11.2023 по делу №А40-122119/23-17-994.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 123,156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №292613/23/77027-ИП от 15.12.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Кима К.В. устранить нарушение прав ООО «ИТП» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.В.Вихарев