Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-14845/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14845/2014 24.04.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО3, третье лицо ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», по делу № А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО3, в которой просила отстранить конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Строитель» понесенный ущерб в результате бездействия конкурсного управляющего в размере 15 352 959,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 к участию в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив жалобу.

По мнению заявителя, судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего при рассмотрении дела № А19-18021/2016, в результате которых в иске было отказано – непредставление решения и исполнительного листа об обязании директора должника представить первичную документацию, на которые он ссылался; препятствие в предоставлении доказательств фактического исполнения договора путем подачи пояснений, в которых он просит отказать в приобщении оригиналов актов КС-2, КС-3.

Указывает на представление в дело неоднократных требований кредиторов к конкурсному управляющему об обращении в суд с иском к ООО «Сарамтинское», розыске имущества должника в ООО «Сарамтинское».

Указывает на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие доказательств выполнения работ по договору силами ООО «Сарамтинское» в решениях № А19-7568/2015, № А19-9486/2015, не указал конкретный лист решения, не представил соответствующие доказательства.

По мнению заявителя, судом необоснованно не признан относимым доказательством «Сравнительный анализ № 3», а решение по делу № А19-9486/2015, доказывающее факт выполнения работ по договору на сумму 5080000 руб.

Указывает на то, что в рамках дела № А19-18021/2016 конкурсный управляющий бездействовал, несмотря на определения суда не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте. В свою очередь кредиторы представили доказательства незаконного удержания имущества должника и документации ООО «Сарамтинское» - постановление об отказе КУСП № 4881 от 19.05.2017.

Полагает, что несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления об истребовании спорной первичной документации должника у учредителя ФИО4 не может быть принята судом как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, поименованные в протоколе судебного заседания от 17.04.2019, возращены заявителю апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств отказано в связи с представлением в апелляционный суд материалов дел № А19-18021/2016 и № А19-9486/2015.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей, причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В качестве основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков указано следующее.

Между ООО «БСК» (генподрядчиком) и ООО «ПКФ «Строитель» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:2969) блок- секции №№ 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными

сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

Впоследствии, 03.06.2015 между ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 03.06.2015.

Договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключен между ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель» во исполнение договора подряда № 14/14 от 25.0.2018 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов между ООО «Сарамтинское» и

ООО «БСК».

ООО «ПКФ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БСК» о взыскании 15 352 959 руб. 02 коп., из которых: 14 621 865 руб. 73 коп. - задолженность за выполненные по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 работы, 731 093 руб. 29 коп. – неустойка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19- 18021/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске должнику, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих фактическое выполнение должником спорных работ на объекте, фактического наличия необходимых для выполнения работ машин и механизмов, рабочей силы, транспортных средств и иных доказательств реальности хозяйственной операции.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19- 18021/2016 также указано, что с учетом пояснений третьих лиц ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» относительно того, что спорные работы выполнялись именно силами указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны ООО «БСК» и данных третьих лиц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, а также переписка сторон, определениями от 04.04.2017, 10.05.2017 суд разъяснял ООО «ПКФ «Строитель» возможность замены ответчика либо привлечения соответчика, однако ООО «ПКФ «Строитель» данного ходатайства не заявил.

ФИО5, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в рамках дела № А19- 18021/2016 не заявил о замене ответчика, задолженность за выполненные работы не взыскана с надлежащих лиц в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности ответчика по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к настоящему спору, указывая на непринятие мер по взысканию задолженности за фактически выполненные работы заявителем подлежит доказыванию факт их реального выполнения должником со ссылкой на первичные документы.

Как следует из решения суда по делу № А19-18021/2016 таких доказательств должник не представил. В материалах дел №№ А19-18021/2016 и № А19-9486/2015, запрошенных и исследованных апелляционным судом таких документов нет. Такие документы не представлены и при рассмотрении настоящего спора, доказательств их наличия у конкурсного управляющего нет. Подача иска в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ должником, явно свидетельствовало о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим иска не только к ООО «БСК», но и к обществу «Сарамтинское», которые отрицали наличие задолженности перед должником.

При этом, указание судом на возможность предъявления требований к другим лицам, в частности к обществу «Сарамтинское», само по себе свидетельствует о том, что такие работы выполнялись в отношении иных лиц и считаются доказанными.

Более того, как верно отмечено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 по делу № А19-9486/2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования ООО «Сарамтинское» к ООО «БСК», с последнего в пользу ООО «Сарамтинское» взыскано 9 330 841 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств наличия задолженности у общества «Сарамтинское» перед должником в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для предъявления иска к указанному лицу у конкурсного управляющего не имелось. При указанных обстоятельствах требования кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего правомерно отклонены судом как не основанные на доказательствах.

Суд верно отклонил представленный ИП ФИО2 сравнительный анализ № 3 от 07.10.2018, поскольку указанный документ в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ должником, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Строитель»

Зинченко Р.В. в суд иска к ООО «Сарамтинское» о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на наличие неоднократных требований кредиторов к конкурсному управляющему об обращении в суд с иском к ООО «Сарамтинское», розыске имущества должника в ООО «Сарамтинское», незаконного удержания имущества должника и документации ООО «Сарамтинское», несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления об истребовании спорной первичной документации должника у учредителя ФИО4 отклоняется, поскольку не подтверждает факт выполнения должником спорных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу

№ А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора