Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А72-8588/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А72-8588/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 о прекращении производства по делу № А72-8588/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 03 августа 2023 года. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить наименование иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 03.08.2023. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить наименование иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был утвержден арбитражный управляющий.

Уполномоченным органом 22.08.2023 заявлено ходатайство о смене саморегулируемой организации на ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

От ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступило сообщение о том, что ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебные заседания по вопросу утверждения финансового управляющего от 03.10.2023, от 30.10.2023, от 27.11.2023, от 25.12.2023 представители заявителя не являлись, сведения об иной саморегулируемой организации не представляли.

От уполномоченного органа 25.01.2024 поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации на Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 ходатайство удовлетворено, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступило сообщение о том, что ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредставлением сведений о саморегулируемой организации, а также в связи с ответом выбранных саморегулируемых организаций об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган указывал, что поскольку предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего не дал результатов, суд должен был направить запросы в прочие саморегулируемые организации с их максимальным охватом.

Также ФНС России указала, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника ФИО1 причиняет ущерб бюджету Российской Федерации равному сумме задолженности должника ФИО1 - 2 083 540,35 рублей, погашение данной суммы возможно при возобновлении производства по делу и вследствие реализации имущества должника, а именно транспортных средств БМВ X5 XDRIVE35I 2011 г.в. рег. № В750ОМ799, ВАЗ-21091 1993г.в. рег. № з4474ул.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 указанного Обзора, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судом первой инстанции, ввиду того, что с заявлением о признании ФИО1 банкротом обратился не сам должник, а другое лицо – налоговым орган, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия также принимает во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления заявителем по делу наименования иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ФНС России, кандидатура финансового управляющего со стороны кредиторов в суд не представлена более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, учитывая, что со стороны должника заявлений о продолжении процедуры банкротства не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что должник ФИО1 обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед бюджетом РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом ни должник, ни его кредиторы не лишены возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении условий, установленных Законом о банкротстве (в том числе, если в дальнейшем будет определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой даст свое согласие быть утвержденным управляющим в деле о банкротстве должника).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 по делу №А72-8588/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова