Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-129044/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129044/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22517/2025, 13АП-21766/2025) общества с ограниченной ответственностью «Китатех» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-129044/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китатех»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец, ООО «СМК Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китатех» (далее – ответчик, ООО «Китатех») о признании недействительным требования ООО «Китатех» от 28.10.2024 исх. № 77 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выплате денежных средств в размере 18 830 000 руб. по банковской гарантии № 7811564681-24-Г2 от 10.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать обязательства истца перед ответчиком по договору № 6-24 от 15.04.2024 исполненными надлежащим образом по состоянию на 28.10.2024, то есть на дату предъявления ответчиком о выплате денежных средств по банковской гарантии № 7811564681-24-Г2 от 10.06.2024, признать недействительным требование 28.10.2024 № 77 к ПАО «Сбербанк России» о выплате денежных средств в размере 18 830 000 руб. по банковской гарантии № 7811564681-24-Г2 от 10.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований), о чем сказано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ООО «СМК Сталь» в иске не заявляло к ответчику требование о признании обязательств истца перед ответчиком по договору № 6-24 от 15.04.2024 исполненными надлежащим образом. Таким образом, заявление истца, по сути, является предъявлением к ответчику нового требования, а не уточнением ранее заявленного требования.

Суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточнение в данной части, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда в части вывода о том, что гарантия не являлась действующей на момент предъявления бенефициаром требования в силу ненаступления события, с которым связывался срок начала действия гарантии, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, избранный истцом (принципалом) способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения регрессного требования гаранта к принципалу о взыскании выплаты по банковской гарантии, однако законом такой способ защиты не предусмотрен.

25.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

02.10.2025 в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «СМК Сталь» (поставщиком) и ООО «Китатех» (заказчиком) был заключен договор № 6-24 на поставку металлоконструкций крана (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять заказчику оборудование (металлоконструкции крана), а заказчик принимать и оплачивать поставляемое оборудование (металлоконструкции крана).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование Оборудования (металлоконструкций крана), технические характеристики Оборудования, количество, срок поставки, способ доставки, цена, способ оплаты указаны в соответствующих согласованных Сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 15.04.2024 на поставку металлоконструкций - пролетных балок на сумму 57 170 000 руб.

Условиями Спецификации стороны согласование начало течения срока поставки товара с момента оплаты 70% аванса по всему Договору.

Заказчиком оплачен аванс по Договору в размере 18 830 000 руб.

Поставщик, посчитав обязательства по оплате аванса заказчиком выполненными не в полном объеме, приостановил действие Договора уведомлением от 02.11.2024.

Невыполнение обязательства по уплате аванса поставщик мотивировал тем, что заказчиком подтверждены к поставке только два комплекта из четырех согласованных сторонами в Спецификации, что в силу положений п. 5 Спецификации приводит к увеличению стоимости одного комплекта, и, соответственно, размера аванса за каждый, поскольку сторонами цена Спецификации утверждена при условии изготовления четырех комплектов балок.

До момента приостановления действия Договора поставщик приступил к выполнению Договора, приобрел металлопрокат для последующих заготовок к формированию пролетных балок. Приобретение необходимых материалов (металлопроката) подтверждается актом № 1 на кран № 1 от 26.07.2024 и актом № 2 на кран №2 от 13.08.2024. Указанные акты поставщик направлял заказчику на согласование и подписание 21.08.2024.

Банком была предоставлена ООО «Китатех» (бенефициару) независимая банковская гарантия № 7811564681-24-Г2 от 10.06.2024 (далее – Гарантия, Банковская Гарантия) в обеспечение следующих обязательств ООО «СМК Сталь» (принципала): «Акт № 1 о закупке необходимых материалов на Кран № 1 закрывающий Аванс №1 на сумму 4 970 000,00руб в т. ч. НДС-20% и Аванс №2 на сумму 3 550 000,00руб. в т. ч. НДС-20%. Акт №3 об изготовлении комплекта заготовок на Кран №1 на сумму 1 420 000,00 в т.ч.-20%НДС. Акт №2 о закупке необходимых материалов на Кран №2 закрывающий Аванс №1 на сумму 4 970 000,00руб. в т. ч. НДС-20% и Аванс №4 на сумму 3 550 000,00руб. в т. ч. НДС-20%. Акт №4 об изготовлении комплекта заготовок на Кран №2 на сумму 1 420 00,00 в т. ч. – 20%НДС – данные документы закрывают Независимую гарантию №7811564681-24-Г1 в полном объеме и прекращают ее действие)».

Посчитав условия поставки невыполненными, ООО «Китатех» направило Банку требование от 28.10.2024 №77 (далее – оспариваемое требование) о раскрытии банковской гарантии.

ООО «СМК Сталь» направило возражение Банку против раскрытия гарантии по мотивам отсутствия нарушений договора со стороны принципала.

Оспариваемое требование было исполнено Банком, в пользу бенефициара была перечислена сумма в размере 18 830 000 руб.

Полагая оспариваемое требование незаконным, ООО «СМК Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, в своем отзыве ответчик указывает на то, что при подтверждении заказа авансовыми платежами, количество заказанных комплектов балок не уменьшал, нарушений оплаты аванса не было в силу следования ответчиком порядку погашения авансов, установленных Спецификацией согласно счетам на оплату, а именно – оплачено 70% от полной стоимости позиции 1 «Комплект пролетных балок для мостового двухбалочного крана Завод №3 ТКО №1, 34,3 м (К46352-1) с галереей обслуживания. Ответчик считает, что в силу нарушения истцом срока поставки оплаченной позиции оспариваемое требование является законным

Банк, не соглашаясь с исковыми требованиями, в своем отзыве указывает на неверный способ защиты прав, выбранный истцом, считает, что согласно сложившейся правоприменительной практике истцу надлежало обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с ответчика; также считает, что при раскрытии банковской гарантии действовал в рамках принципа независимости гарантии и возражения принципала не были учтены как не имеющие правового значения в понимании нормативного регулирования института банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по Договору, ответчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не был вправе отказать бенефициару в исполнении требования.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно положения статьи 375.1 ГК РФ, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Более того, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Банком уже произведена выплата по требованию бенефициара.

В настоящем деле, исходя из положений ГК РФ и условий Гарантии, у Банка отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям.

Кроме того, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о сроке действия Гарантии не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно абз.10 Гарантии названная Гарантия начинает действовать с даты получения Принципалом от Бенефициара вышеупомянутого авансового платежа, а не авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, ошибочен вывод суда первой инстанции о сроке действия Гарантии, который, по мнению суда первой инстанции, начинает течь только с момента оплаты Бенефициаром авансового платежа (и не раньше) в размере 19 880 000 руб., что противоречит абз. 3 Гарантии, согласно которому по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 19 880 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, при оплате нескольких авансовых платежей Аванс №1 на сумму 4 970 000 руб.; Аванс №2 на сумму 3 550 000 руб.; Аванс №1 на сумму 4 970 000 руб.; Аванс №4 на сумму 3 550 000 руб.

Как было отмечено выше, Банк, выдавая Гарантию 10.06.2024, был уведомлен, что дата получения авансового платежа 31.05.2024 и обеспечивал гарантией уже возникшее основное обязательство, а не то, которое еще когда-то должно возникнуть в будущем..

К требованию бенефициара также были приложены доказательства, подтверждающие выплату Авансов № 1,2,3,4. Так бенефициар обосновал сумму, требуемую в выплате.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о том, что бенефициар перечислил принципалу Авансы № 1,2,3,4, соответственно, Гарантия, выданная Банком 10.06.2025, вступила в силу с даты ее выдачи, так как в дату выдачи Гарантии, бенефициаром уже должен быть совершен авансовый платеж 31.05.2024.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Гарантия не являлась действующей на момент предъявления бенефициаром требования в силу ненаступления события, с которым связывался срок начала действия Гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2025 по делу №  А56-129044/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китатех» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина