Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-1739/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3829/2024

Дело № А19-1739/2023
19 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» ФИО1 (доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-1739/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (далее – истец, ООО «Транссибсервис») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Щит - консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Щит - консалтинг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 о передаче права требования к ФИО3 по договору займа № 3 от 23.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Щит-консалтинг» и ООО «Транссибсервис» с требованием о признании Договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, истцу и соистцу отказано в удовлетворении требований.

ООО «Транссибсервис» не согласившись с выводами судебных актов, заявил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  вывод судов о том, что оспариваемая сделка выходит за предел обычной хозяйственной деятельности ООО «Транссибсервис» основан на неправильном применении норм материального права. Суды неправомерно отказали в проведении экспертизы на давность изготовления документа по заявлению о фальсификации договора цессии № 3 от 31.03.2021. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что о существовании спорного договора истец узнал только в 2022 году в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности с ФИО3 и незамедлительно обратился в правоохранительные органы, посчитав такой способ защиты права более эффективным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика полагал жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между ООО «Транссибсервис» и ФИО3 был заключен договор займа № 3.

По условиям договора займодавец (ООО «Транссибсервис») передает в собственность заемщика (ФИО3) денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Цель займа - приобретение Заемщиком транспортного средства. Согласно пункту 1.2 договора предоставление суммы займа осуществляется путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора. Сумма займа 800 000 руб. предоставляется на срок до «24» апреля 2021 года (пункт 1.3. договора).

В свою очередь 31.03.2021 года между ООО «Транссибсервис» (цессионарий) и ООО «Частная охранная организация «Щит» (цедент) (правопредшественник ответчика), был заключен договор уступки права требования (цессия).

Со стороны ООО «Транссибсервис» договор подписан на основании нотариальной доверенности ФИО5 от 26.03.2021, уполномоченной на заключение от имени ООО «Транссибсервис» договоров цессии (уступки права требования) дебиторской задолженности доверителя и иных прав требования, покупки (приобретения) прав требования к иным лицам, договоры доверительного управления на суммы без ограничений. При заключении сделок доверитель уполномочивает представителя получать денежные средства от сделок от имени доверителя. В том числе доверитель поручает представителю заключение сделок на условиях по своему усмотрению по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО «Транссибсервис».

По условиям договора цессии №3 от 31.03.2021, цедент уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности с ФИО3 возникшее на основании платежного поручения № 58 от 23.04.2020 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Договор процентного займа 3 от 23.04.2020 сумма 800 000 руб. без налога (НДС)», а также права требования взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа № 3 от 23.04.2020 г. включая установленные договором проценты и все вытекающие из договора права требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратилась в арбитражный суд с аналогичным требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 недействительным.

В обоснование заявленного требования, ФИО4 указала, что 26.10.2021 между ней и ООО «Транссибсервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 задолженности в размере 800 000 руб., а также процентов в сумме 84 584 руб. 35 коп. и штрафных санкций на день подписания названного договора в размере 147 200 руб., подтвержденной договором займа №3 от 23.04.2020.

В рамках дела №2-2794/2022 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 14.08.2022 в размере 380 800 руб., процентов за период с 26.04.2021 по 14.08.2022 в размере 129 231,35 руб.

Как установил суд в данном решении, ФИО3 погасила задолженность перед ООО «ЧОО Щит», возникшую на основании платежного поручения №58 от 23.04.2020 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №3 от 23.04.2020.

Кроме того, данным решением было установлено, что согласно заключению эксперта №25/3/2022 от 23.09.2022 АНО «Восточно-Сибирский Центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО3 имеющиеся на первой и второй страницах договора №3 от 23.04.2020, была выполнена не самой ФИО3, а иным лицом.

Решением суда первой инстанции истцу и соистцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, тот  факт, что подпись от имени ФИО3, имеющиеся на первой и второй страницах договора №3 от 23.04.2020, была выполнена не самой ФИО3, а иным лицом, не свидетельствует о незаключенности и/или недействительности договора, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО3 заем по договору получила и в последующем возвратила его ООО «ЧОО Щит» (правопредшественник ответчика), тем самым подтвердив свои обязательства по договору займа №3 от 23.04.2020.

Судами установлено, что нотариальная доверенность от 26.03.2021 выданная ООО «Транссибсервис» ФИО5, являющаяся односторонней сделкой, недействительной не признана. Данной доверенностью ФИО5 наделена полномочиями, которые не ограничены какими либо обстоятельствами, следовательно, не имеется оснований утверждать, что при заключении оспариваемого договора цессии представитель действовал за рамками предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что платежным поручением №5 от 25.04.2022 года ООО «ЧОО Щит» перечислил ООО «Транссибсервис» 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования №3 от 21.03.2021», что не вызвало у истца немедленной потребности в оспаривании сделки, что не позволило бы ответчику, расценивать поведение истца, как позволяющее полагать на действительность сделки

Из претензии от 10.01.2023, ответчик прямо указывает, что между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 года о передаче права требования к ФИО3 по договору займа №3 от 23.04.2020

При таких условиях суды правильно заключили, что указанное не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Доводы о том, что договор цессии №3 от 31.03.2021 сфальсифицирован и заключен в более поздний срок, чем в нем указано, судами оценен критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данная позиция основана на показаниях ФИО5 подписавший от имени истца данный договор цессии.

Если доверитель полагает, что уполномоченное им лицо вышло за рамки предоставленных полномочий или действовало не в интересах представляемого лица, вправе обратиться к данному лицу с самостоятельным иском.

С учетом указанного суды обоснованно отказали истцу в проведении экспертизы о давности изготовления договора цессии, а также в признании договора сфальсифицированным

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны в споре, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход дела. По сути, доводы заявителя направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу                  № А19-1739/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от  09 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц