Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-18845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2021 года


Дело № А33-18845/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «12» января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Мана-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2020, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от третьих лиц: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (далее – ООО «Мана-Инвест», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 01.02.2018, 985 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 30 200 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика 31 850 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Север», третье лицо).

Судебное разбирательство откладывалось.

21.09.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 1 315 000 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 рублей.

Определением от 21.09.2020 заявление истца об уточнении предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО1.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 21.12.2020.

К дате заседания в материалы дела поступили ответ на запрос суда от ФБУ КЛСЭ Минюста России, запрашиваемые судом документы от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, АО «ББР Банк», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал заявленные ранее заявление о фальсификации договора уступки права требования от 12.05.2020 и заявление о фальсификации приходно-кассового ордера от 12.05.2020 №07 (далее – также квитанции), ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявлений ответчика о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявлений ответчика о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик возражал относительно приобщения документов, представленных ФИО1

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и третьих лиц.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика, ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал относительно приобщения документов, представленных третьим лицом в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные ранее заявление о фальсификации договора уступки права требования от 12.05.2020 и заявление о фальсификации приходно-кассового ордера от 12.05.2020 №07, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности документов.

ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении документов, представленных в судебном заседании до перерыва.

Суд приобщил представленные ФИО1 в судебном заседании до перерыва документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 пояснил, что обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела.

Суд заслушал показания свидетелей. Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 12.05.2020 и приходно-кассового ордера от 12.05.2020 № 07 ввиду нижеследующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом достоверным доказательство признается, если в результате его проверки и исследования судом выявлено, что документ не является подложным, подделанным, то есть сфальсифицированным. В связи с этим, проверке подвергается сам документ как доказательство по делу, а не его содержание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Ввиду того, что способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации договора уступки права требования от 12.05.2020 ответчиком указывается, что обществом не получен оригинал договора уступки права требования «цессии» от 12.05.2020, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности проверить его достоверность, а также доказательства оплаты цессионарием уступаемого цедентом права. Ответчиком также указывается, что требование ООО «Север», директором которого является ФИО1, передано ООО «Велес», директором которого является ФИО7 – его дочь.

Третьим лицом ФИО1 и истцом в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 12.05.2020 между ООО «Север» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) в двух идентичных экземплярах, подписанных уполномоченными представителями сторон, заверенных печатями организаций.

Как следует из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела кассового чека и описи вложения в ценное письмо, уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 12.05.2020 направлено ООО «Мана-Инвест» в адрес ответчика 15.05.2020 с приложением копии договора займа от 01.02.2018, договора уступки, уведомления об уступке, а также претензия по договору займа.

В материалы дела третьим лицом ФИО1 также представлена квитанция от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. от ФИО8 за ООО «Велес», с указанием в качестве основания платежа «договор цессии от 12.05.2020».

В доказательство получения и дальнейшего расходования указанных денежных средств третьим лицом также представлены:

- расходный кассовый ордер от 12.05.2020 № 1 на сумму 120 000 руб. по оплате ФИО5 услуг по договору возмездного оказания услуг» от 01.09.2017, в соответствии с которым по заказу ООО «Север» исполнитель ФИО5 оказал заказчику юридическое обслуживание, связанное с осуществлением действий по взысканию в судебном порядке с потребителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2020 № 2 на сумму 180 000 руб. по оплате ФИО6 работы по трудовому договору от 28.12.2019 в виде изготовления копий приложений к исковым заявлениям на 18 страницах в количестве 4 000 экземпляров, из расчета 2 руб. 50 коп. за одну страницу документа, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2020.

В рамках судебного заседания от 28.12.2020 судом заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым свидетелями подтверждено получение денежных средств в указанном размере за осуществленные в пользу ООО «Север» услуги (работы).

В ходе судебных заседаний истец и третьи лица подтвердили факт подписания договора уступки и оплаты по нему согласно квитанции от 12.05.2020 в указанные в них даты. Факт составления и подписания договора уступки 12.05.2020 подтверждается ценным письмом с описью вложения от 15.05.2020, направленным в адрес ответчика с приложением копии договора займа от 01.02.2018, договора уступки от 12.05.2020, уведомления об уступке, а также претензия по договору займа.

При этом факт подписания квитанции от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. в иную дату также опровергается материалами дела: кассовой книгой, свидетельскими показаниями и расходными кассовыми ордерами от 12.05.2020 № 1 и № 2, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, факт подписания договора уступки и оплаты и квитанции в указанные в них даты - 12.05.2020 с точки зрения предмета и оснований заявленных исковых требований не имеет юридического значения, поскольку ответчиком указанные документы оспариваются по правовым основаниям, которые не могут быть оспорены установлением иной даты их подписания.

Факт родственных отношений между директором ООО «Север» и участником (учредителем) ООО «Велес», при наличии доказательств заключения договора уступки права требования и оплаты по нему, сам по себе не свидетельствует о притворности (мнимости) договора уступки права требования и о фальсификации данных доказательств по делу.

Учитывая, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств фальсификации договора уступки требования и квитанции к нему ответчиком не предоставлено, факт фальсификации данных документов опровергается иными представленными в дело доказательствами, а также того обстоятельства, что фактически ответчиком заявляется не о фальсификации доказательств, а их недопустимости как доказательств по правовым основаниям, судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы от 16.11.2020 ответчик просит в целях проведения проверки заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 12.05.2020, квитанции об оплате уступки прав требования от 12.05.2020 определить давность их изготовления.

Между тем, назначение экспертизы в случае рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является правом суда. Проведение экспертизы по делу приводит к объективному увеличению продолжительности судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом требований статьи 6.1, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное право используется судом только в случаях, когда без привлечения эксперта невозможно установить обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта заключения договора уступки права требования и квитанции об оплате уступки прав требования в указанные в них даты, отказ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, судом не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы по делу, ввиду чего, в удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

ФИО1 возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку после многочисленных отложений судебного разбирательства на основании определений от 10.08.2020, от 21.09.2020, от 16.11.2020, с учетом объявленного 21.12.2020 перерыва в судебном заседании, ответчиком не представлено иных доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не указано о каких именно доказательствам им ведется речь и какое юридическое значения для рассмотрения настоящего дела они имеют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» в пользу ООО «Мана-Инвест» перечислило денежные средства в общем размере 1 485 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 13.02.2018 № 3 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2018 № 4 на сумму 90 000 руб., от 20.02.2018 № 5 на сумму 120 000 руб., от 05.03.2018 № 6 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2018 № 7 на сумму 60 000 руб., от 13.03.2018 № 8 на сумму 60 000 руб., от 14.03.2018 № 9 на сумму 80 000 руб., от 15.03.2018 № 10 на сумму 75 000 руб., от 16.03.2018 № 11 на сумму 45 000 руб., от 19.03.2018 № 12 на сумму 105 000 руб., от 21.03.2018 № 13 на сумму 80 000 руб., от 22.03.2018 № 14 на сумму 60 000 руб., от 23.03.2018 № 15 на сумму 65 000 руб., от 26.03.2018 № 16 на сумму 95 000 руб., от 27.03.2018 № 17 на сумму 85 000 руб., от 28.03.2018 № 18 на сумму 55 000 руб., от 30.03.2018 № 19 на сумму 60 000 руб., от 04.04.2018 № 20 на сумму 55 000 руб., от 05.04.2018 № 11 на сумму 70 000 руб., от 16.04.2018 № 14 на сумму 65 000 руб., от 19.04.2018 № 21 на сумму 50 000 руб.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018».

В соответствии с пояснениями представителя ООО «Север» ФИО1 оригинал договора утерян, в связи с чем, в материалы дела представлена копия договора займа (беспроцентного) от 01.02.2018.

09.01.2019 между ООО «Север» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по оформлению досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование заказчика,

? подготовка досудебной претензии.

За работу, обусловленную предметом настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 руб.

09.01.2019 сторонами составлен акт о проделанной работе (оказанных услугах), в соответствии с которым в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.01.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

- проведено консультирование;

- подготовлена досудебная претензия.

Факт оплаты юридических услуг в размере 9 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.01.2019 № 12.

В соответствии с представленными в материалы дела кассовым чеком, а также описью вложения в ценное письмо, 16.01.2019 в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия от 15.01.2019, в соответствии с которой ООО «Север» требует возвратить денежные средства переданные по договору займа в размере 1 585 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

12.05.2020 между ООО «Север» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ООО «Мана-Инвест» (далее по тексту – должник) денежных средств, перечисленных ООО «Север» на расчетный счет ООО «Мана-Инвест» в качестве займа платежными поручениями, согласно прилагаемому списку. Всего на сумму 1 585 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств по оплате.

Наличие прав требований в указанном размере подтверждается договором займа от 01.02.2018, заключенного между ООО «Север» и ООО «Мана-Инвест», а также платежными поручениями, находящимися у цедента (пункт 1.3 договора).

За приобретаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в пятидневный срок после подписания договора.

При этом в силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты приобретенного права требования.

15.05.2020 ООО «Велес» направило в адрес ООО «Мана-Инвест» уведомление о состоявшейся уступке, копию договора уступки права требования, справку по платежным поручениям, копия договора займа между ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север», а также досудебную претензию в соответствии с кассовым ордером и описью вложения в ценное письмо.

15.05.2020 между ООО «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист СИ» (далее – ООО «Юрист СИ») заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с разделом «Предмет договора» исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридически услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Мана-Инвест» в пользу ООО «Велес» по договору займа от 01.02.2018, заключенного между ООО «Север» и ООО «Мана-Инвест», договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2020.

На основании раздела «Цена услуг и порядок оплаты», стоимость услуг соответствует предметному заданию № 1, но не более 21 000 руб. без НДС.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 27.05.2020 № 55 на сумму 21 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения (в связи с отсутствием оригинала договора займа и заявления ответчика о его фальсификации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных пояснениях представитель ответчика указывает, что сумма займа возвращена ООО «Мана-Инвест» посредством перечисления денежных средств на счет директора ООО «Север» – ФИО1 При этом договор уступки права требования от 12.05.2020 и квитанция о его оплате являются притворными (мнимыми), заключены в целях сокрытия указанных денежных средств ООО «Север» от иных кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.10 №4502/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В обоснование иска истец изначально ссылался на заключение между ООО «Север» и ООО «Мана-Инвест» договора беспроцентного займа от 01.02.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» (займодавец) предоставило ООО «Мана-Инвест» (заемщику) денежные средства в общем размере 1 485 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 13.02.2018 № 3 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2018 № 4 на сумму 90 000 руб., от 20.02.2018 № 5 на сумму 120 000 руб., от 05.03.2018 № 6 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2018 № 7 на сумму 60 000 руб., от 13.03.2018 № 8 на сумму 60 000 руб., от 14.03.2018 № 9 на сумму 80 000 руб., от 15.03.2018 № 10 на сумму 75 000 руб., от 16.03.2018 № 11 на сумму 45 000 руб., от 19.03.2018 № 12 на сумму 105 000 руб., от 21.03.2018 № 13 на сумму 80 000 руб., от 22.03.2018 № 14 на сумму 60 000 руб., от 23.03.2018 № 15 на сумму 65 000 руб., от 26.03.2018 № 16 на сумму 95 000 руб., от 27.03.2018 № 17 на сумму 85 000 руб., от 28.03.2018 № 18 на сумму 55 000 руб., от 30.03.2018 № 19 на сумму 60 000 руб., от 04.04.2018 № 20 на сумму 55 000 руб., от 05.04.2018 № 11 на сумму 70 000 руб., от 16.04.2018 № 14 на сумму 65 000 руб., от 19.04.2018 № 21 на сумму 50 000 руб.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано: «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018».

По смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, соответственно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015) (далее – Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в качестве займа.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела факт получения заемных денежных средств ответчик не опроверг, содержание представленных в материалы дела платежных поручений не оспорил.

Так, систематический характер отношений сторон (в материалы дела за период с 13.02.2018 по 19.04.2018 представлено 23 платежных поручения), в назначении всех платежных поручений указано «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018», отсутствие обращений со стороны ответчика к истцу с требованием об уточнении назначения платежа или возврата указанных денежных средств, перечисленных в качестве «заемных», свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. При этом наличие в обязательном порядке подписанного сторонами договора займа не требуется. Кроме того, копия договора займа была предоставлена истцом в материалы дела. Все последующие действия третьим лицом, а впоследствии и истцом предпринимались с учетом условий заключенного договора займа и с указанием на него, в том числе, направление претензий и требований о возврате полученных заемных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие между ООО «Север» и ООО «Велес» заемных правоотношений, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом отмечено, что правовая квалификация спорных правоотношений не несет для ответчика негативных юридических последствий, поскольку займ был беспроцентным, а в качестве меры ответственности и в случае неосновательного обогащения и в случае займа подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16.01.2019 в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия, в соответствии с которой ООО «Север» требует возвратить денежные средства, переданные по договору займа.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что сумма займа возвращена ООО «Мана-Инвест» посредством гашения долга по личному кредитному договору ФИО1 с ББР Банком (акционерное общество).

Оценив представленные в дело доказательства, судом указанный довод ответчика отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи ООО «Мана-Инвест» направленные в счет погашения личного кредитного договора ФИО1, ответчик осуществлял, действуя в интересах и по поручению ООО «Север».

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывалось на получение переводов от ООО «Мана-Инвест» в рамках иных правоотношений, не относящихся к деятельности ООО «Север» (поручительством ФИО9 и ФИО10 по договору от 11.04.2017 №П-17/208/С1, родственников единственного участника и директора ФИО11 в ООО «Мана-Инвест»).

Кроме того, сумма перечисленных ООО «Север» в пользу ООО «Мана-Инвест» денежных средств в размере 1 485 000 руб. превышает сумму перечислений денежных средств от ООО «Мана-Инвест» по кредиту ФИО1 в общем размере 1 358 807 руб. 91 коп.

При этом из письма ББР Банком (акционерное общество) от 15.10.2020 исх.№1710-20СО следует, что письма, по которым за должника по кредитному договору осуществляли платежи третьи лица отсутствуют. Какая-либо переписка между ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север», а также ФИО1, подтверждающая указанный довод ответчика, в материалы дела не представлена, иного логичного обоснования применения данной схемы платежей ответчиком также не приведено.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает установленным наличие и размер задолженности ООО «Мана-Инвест» перед ООО «Север» в размере 1 485 000 руб.

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между ООО «Север» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ООО «Мана-Инвест» (далее по тексту – должник) денежных средств, перечисленных ООО «Север» на расчетный счет ООО «Мана-Инвест» в качестве займа платежными поручениями, согласно прилагаемому списку.

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств по оплате.

15.05.2020 ООО «Велес» направило в адрес ООО «Мана-Инвест» уведомление о состоявшейся уступке, копию договора уступки права требования, справку по платежным поручениям, копию договора займа между ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север», а также досудебную претензию в соответствии с кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования, а также квитанцию о его оплате от 12.05.2020, суд приходит к выводу, что указанная уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является достаточным доказательством перехода прав требования от цедента к цессионарию.

При этом в силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты приобретенного права требования.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что к ООО «Велес» не перешли права требования ввиду неоплаты в пользу ООО «Север» денежной суммы по пунктам 1.4 и 5.1 договора.

Так, в материалы дела третьим лицом ФИО1 представлена квитанция от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. от ФИО8 за ООО «Велес», с указанием в качестве основания платежа «договор цессии от 12.05.2020».

В доказательство получения и дальнейшего расходования указанных денежных средств ООО «Север» представлены:

- расходный кассовый ордер от 12.05.2020 № 1 на сумму 120 000 руб. по оплате ФИО5 услуг по договору возмездного оказания услуг» от 01.09.2017, в соответствии с которым по заказу ООО «Север» исполнитель ФИО5 оказал заказчику юридическое обслуживание, связанное с осуществлением действий по взысканию в судебном порядке с потребителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2020 № 2 на сумму 180 000 руб. по оплате ФИО6 работы по трудовому договору от 28.12.2019 в виде изготовления копий приложений к исковым заявлениям на 18 страницах в количестве 4 000 экземпляров, из расчета 2 руб. 50 коп. за одну страницу документа, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2020.

В рамках судебного заседания от 28.12.2020 судом заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым свидетелями подтверждено получение денежных средств в указанном размере за осуществленные в пользу ООО «Север» услуги (работы).

В ходе судебных заседаний истец и третьи лица подтвердили факт подписания договора уступки и оплаты по нему согласно квитанции от 12.05.2020. При этом факт неоплаты по договору уступки по квитанции от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами: кассовой книгой, свидетельскими показаниями и расходными кассовыми ордерами от 12.05.2020 № 1 и № 2, которые ответчиком не оспорены.

Более того, заявленные ответчиком возражения недопустимы с точки зрения его правового положения как должника, учитывая отсутствие спора по оплате перехода прав между цедентом и цессионарием и доказательств возврата полученных денежных средств первоначальному кредитору.

Судом по вышеуказанным основаниям отклоняется довод ответчика, что договор уступки права требования от 12.05.2020 является недействительным (ничтожным) по основаниям его притворности и мнимости.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В связи с этим, довод ответчика о неэквивалентности встречного предоставления цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимом или притворном характере сделки. Возмездность отношений сторон, вытекающих из договора уступки прав требования от 12.05.2020 подтверждается квитанцией от 12.05.2020 об его оплате.

Довод о недопустимости договора уступки прав требования со ссылкой на обход закона с противоправной целью, на нарушение прав иных кредиторов ООО «Север», также признается судом несостоятельным.

Судом учтено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, сделка по уступке прав требования не может быть совершена в нарушение запрета злоупотребления правом, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом, при этом, понимается такое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое происходит исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод ответчика в указанной части направлен в защиту интересов третьих лиц и не может им заявляться в обоснование невозврата полученных денежных средств, поскольку его права и возражения ограничены правоотношениями с ООО «Север» и не могут затрагивать или быть обусловлены правоотношениями ООО «Север» с другими контрагентами, на действия в защиту которых ответчик не уполномочен.

Само по себе заключение договора уступки прав требования при наличии исполнительных производств, возбужденных о отношении цедента – ООО «Север», действующим законодательством не запрещено.

В указанной ситуации процессуальное поведение ответчика, учитывая заявленные им доводы и возражения, является недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и не подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Велес» о взыскании с ООО «Мана-Инвест» задолженности в размере 1 485 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Север» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), а также договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Юрист СИ».

Факт оказания юридических услуг и их размер подтверждается актом от 09.01.2019 №01 (составление претензии) и расходным кассовым ордером от 11.01.2019 №12, а также платежным поручением от 27.05.2020 № 55 на сумму 21 200 руб. (за представительство в суде по настоящему иску).

Уступка прав требования в части требования о взыскании судебных расходов действующим законодательством не запрещена, следует из пункта 1.2 договора уступки прав требования от 12.05.2020 и подтверждается судебной практикой, см.например: постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А03-4321/2018.

В рамках договора оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенного между ООО «Велес» и ООО «Юрист СИ», представителем ФИО2 оказаны услуги представительства в рамках судебных заседаний от 10.08.2020, от 21.09.2020, от 16.11.2020, от 21.12.2020 (до перерыва), подготовлены письменные отзывы, ходатайства и пояснения по делу.

Факт оплаты юридических услуг в размере 21 200 руб. подтвержден платежным поручением от 27.05.2020 № 55 и не является чрезмерным, учитывая длительность и сложность рассмотрения спора, подготовленные процессуальные документы по делу.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 21 200 руб. соответствуют минимальным адвокатским ставкам и являются необходимыми для качественной защиты нарушенного права в рамках арбитражного судопроизводства, а их размер не является чрезмерным или не разумным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Что касается расходов на подготовку претензии в сумме 9 000 руб., судом заявленная сумма признается завышенной, не соответствующей минимальным адвокатским ставкам и сложности подготовки данного процессуального документа с точки зрения его содержания, ввиду чего она подлежит уменьшению до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем заявленных требований, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, судом признано разумным и обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части – в размере 24 200 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 850 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 26.06.2020 судом отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в указанной части судебные расходы остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 485 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 27 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 № 52.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур