Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-18715/2022

118/2023-57585(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18715/2022
город Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании заявление

Территориального управления Росимущества в Саратовской области в защиту прав и

законных интересов Российской Федерации, г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН

1036405000280, ИНН <***>, г. Саратов Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровита», ОГРН <***>, ИНН

<***>, Саратовская область, г. Маркс,

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов Комитет по управлению имуществом города Саратова

Комитет по управлению имуществом Саратовской области Комбикормовый завод

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов Административный управляющий ООО "Авангард-Агро"

о признании права собственности при участии: от ООО "Авангард-Агро" - ФИО2 дов. от 02.07.2022 г., от истца - ФИО3 дов. от 10.01.2022 г., от ответчика – ФИО4 дов. от 27.07.2022 г.,

от ООО «Агровита» - ФИО2 дов. от 02.07.2022 г.,

от Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования Город

Саратов - ФИО5 дов. от 08.12.2021 г.,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО6 дов. от

01.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с


кадастровым номером 64:48:050370:3, площадью 3605 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

2. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:407, площадью 27908 +/- 33,44 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:408, площадью 702 +/- 5,62 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:407, площадью 27908 +/- 33,44 кв.м, расположенный по адресу: <...> выделено в отдельное производство

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск. третьи лица возражают на заявленные исковые требования. .

Третьи лица возражают на заявленные исковые требования.


Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указывает, что Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственник земельного участка с кадастровым номером 64:48:050370:3 площадью 32 215 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не определен (участок относится к неразграниченной государственной собственности). Арендатором участка является Общество с ограниченной ответственностью "Агровита" (ИНН <***>) на основании Договора замены стороны в обязательстве от 24.08.2021 (государственная регистрация от 26.08.2021 № 64:48:050370:364/087/2021-9).

Постановлением Администрации города Саратова от 09.06.1993 № 251-32 Саратовскому комбикормовому заводу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет фактически занимаемый земельный участок под промышленную территорию площадью 2,67 га по улице Чернышевского, № 116, в Октябрьском районе.

Постановлением Мэра города Саратова от 03.05.2001 № 323-4 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 3,22 га, занимаемый зданиями завода по улице им. Чернышевского Н.Г., 116 в Октябрьском районе.

На основании указанного постановления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:3 площадью 32 215 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Развитие комбикормовой промышленности в СССР начинается с 30-х годов прошлого века. Создание прочной кормовой базы для животноводства, повышение качества кормов являлось одной из основных задач развития агропромышленного комплекса.

С 1952 г. комбикормовая промышленность передана в ведение Министерства заготовок СССР.

Согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 08.01.1970 № 12 «Вопросы Министерства заготовок СССР» к ведению Министерства заготовок СССР относилось, в том числе, осуществление руководства мукомольной, крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленностями.

Таким образом, с момента возникновения комбикормовой промышленности в СССР деятельность комбикормовых заводов была связана с выполнением общегосударственных задач, направленных на развитие животноводческого комплекса для обеспечение населения -страны продовольствием. Тем самым Саратовский комбикормовый завод являлся


предприятием, занимающем доминирующее положение в области производства комбикормов в регионе.

Статья 17 Земельного кодекса РФ устанавливает, что к собственности Российской Федерации (федеральная собственность) на землю относятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). Согласно пункту 1 Постановление № 3020-1 Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

Пункт 1 Приложение № 2 Постановления № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, относит предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг).

На основании указанного положения, указывает истец Саратовский комбикормовый завод, с учетом его доминирующего положения в регионе на рынке производства комбикормов, относился к федеральной собственности.

Отнесение Саратовского комбикормового завода к предприятиям федеральной формы собственности подтверждается также соответствующей записью в плане приватизации (утвержден Комитетом по управлению госимуществом Саратовской области от 14.07.1993), предоставленным Комитетом по управлению имуществом Саратовской области по запросу Управления.

ООО "Агровита" возражая на заявленные исковые требования указывает что 24.08.2021 между ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Агровита» был подписан договор № 1 замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Арендатор (ОАО «СКЗ») уступил Новому арендатору (ООО «Агровита») все права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:050370:3.

С целью реализации проекта планировки земельный участок с кадастровым номером 64:48:0500370:3, расположенный по адресу: <...>, был разделен на три участка: с кадастровым номером 64:48:050370:3 площадью 3605 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050370:407, площадью 27908+/-33,44 кв.м и с кадастровым номером 64:48:050370:408, площадью 702 +/-5,62 кв.м.

Между администрацией МО «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «Агровита» (Арендатор) 30.09.2022 были заключены нижеследующие договоры аренды на срок по 04.06.2026 года:

- договор аренды земельного участка № Ар-22-724/ю-5, по условиям которого Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:3 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., 116 в Октябрьском районе, для размещения производственных и административных


зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

- договор аренды земельного участка № Ар-22-725/ю-5, по условиям которого Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:407, расположенный по вышеуказанному адресу;

- договор аренды земельного участка № Ар-22-726/ю-5, по условиям которого Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:408, расположенный по вышеуказанному адресу.

В настоящее время на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:0500370:3 и 64:48:050370:408 отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

ООО "Агровита"указывает что в связи с признанием права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050370:3 и 64:48:050370:408 договоры аренды земельного участка № Ар-22724/ю-5 от 30.09.2022 и № № Ар-22-726/ю-5 от 30.09.2022 соответственно продолжат свое действие, а земельные участки будут обременены правом аренды в пользу ООО «Агровита».

Истец в судебном заседании пояснил что договора аренды с третьим лицом не оспариваются.

ООО "Агровита" указывает что Саратовский комбикормовый завод долгое время не функционирует.

Данный довод судом не принимается поскольку разграничение собственности определяется по состоянию на 27.12.1991 г.

Относительно доводов ООО "Агровита" о сохранении арендных отношений суд считает необходимым указать.

Согласно положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем согласно требований искового заявления договоры аренды № Ар22724/ю-5 от 30.09.2022 и № № Ар-22-726/ю-5 от 30.09.2022 не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Об этом же в судебном заседании пояснял представитель истца.

Исходя из принципа юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указанное влияет на судьбу земельного участка, на котором расположен объект федеральной собственности.

Таким образом, спорные земельные участки относится к федеральной собственности .

Согласно п.2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Аналогичная позиция была закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» OT 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ).

Таким образом, Российская Федерация является собственником земельного участка, право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Полагая, что Российская Федерация имеет исключительное право на спорные земельный участок, Территориальное управление обращается в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12ГКРФ.

Пункт 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Таким образом, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника- Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из ответа Росреестра. Суд считает необходимым отметить, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер

Как подтверждается материалами дела, спорные земельные участки используются ответчиком и до настоящего времени находятся в его владении.

Доказательств надлежащего оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем


хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способе защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:3, площадью 3605 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050370:408, площадью 702 +/- 5,62 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 6:56:00

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович