Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-22996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22996/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2016;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 13.10.2016;

третьего лица (Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани) – представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (далее – ответчик, учреждение) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании 11 января 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика и третьего лица огласил отзыв, заявил возражения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2017г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: нежилое помещение №3, общая площадь 92,80 кв.м., этаж 3, объект №1, часть №13, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:04:01994:01:0013 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016).

Согласно заявлению предприниматель обратился 17.08.2016 в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Солдатская, 8, площадью 4 560 кв.м., под указанным объектом недвижимости, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. По данным официального сайта «Почта России» обращение было получено учреждением 31.08.2016.

Поскольку проект договора аренды ответчиком направлен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на требования.

Третье лицо (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан) представило отзыв, рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора получено ответчиком 31.08.2016 (по данным официального сайта «Почта России» в сети «Интернет»); срок рассмотрения обращения 30 дней со дня его получения.

Таким образом, о бездействии ответчика заявителю стало известно не позднее 30.09.2016; с заявлением на бездействие ответчика заявитель обратился в арбитражный суд 03.10.2016.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованны и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 объект недвижимости – нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности нескольким лицам.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.09.2012 заявителю присвоена фамилия Эйдельман, прежняя фамилия Рувинская.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, определенном в пункте 6 статьи 39.20 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах бездействие учреждения является незаконным, имеется основания для обязания устранить допущенные нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 11АП-12319/2016 по делу N А65-9984/2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства.

Заявления и ходатайства заявлены не были.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявления

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выразившееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, в пользу индивидуального предпринимателя Эйдельман Анны Олеговны, г. Казань, ОГРН 306165807400019, ИНН 165812583532, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов