Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-8567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8567/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8567/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Управление недвижимостью»)

к Прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура)

о признании недействительным представления от 20.01.2022 № 02-29-2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управление недвижимостью» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 5), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 8), ФИО3 (директор);

прокуратуры – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Управление недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным представления прокуратуры от 20.01.2022 № 02-29-2022.

Определением суда от 28.02.2022 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела документы о смене наименования организации.

Прокуратурой приобщены к материалам дела материалы проверки в отношении заявителя.

Также со стороны заявителя в устной форме поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, поскольку данными лицами, проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое представление.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания прокуратурой приобщено к материалам дела свидетельство о регистрации права.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратуре предлагается представить правовую позицию относительно квалификационных признаков розничного рынка, подтвердить наличие этих квалификационных признаков документально.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания прокуратурой приобщены к материалам дела пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой по информации Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) о возможном нарушении обществом «Управление недвижимостью» требований законодательства о розничных рынках при организации объекта торговли «Торговый комплекс «Докер» от 17.11.2021 № 12-13/38638@ проведена проверка.

Из информации УФНС следует, что общество «Управление недвижимостью» фактически выполняет функции компании, управляющей рынком, в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (шлее - Федеральный закон № 271-ФЗ) осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на право организации розничного рынка. УФНС просит рассмотреть вопрос о возможности внесения представления в адрес общества «Управление недвижимостью».

Из уведомления администрации г. Екатеринбурга от 28-06.2007 № 29.5-14/4 следует, что ООО «РК Обороненабсбыт» (ООО «Торговый комплекс «Докер») получено разрешение главы Екатеринбурга на право организации розничного рынка (специализированного строительного).

Согласно протоколу заседания комиссии администрации г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления ООО «РК Оборонснабсбыт» от 16,07.2008 № 27 принято решение о прекращении действия разрешения на право организации розничного рынка с 17.07.2008,

Согласно представленному УФНС акту контрольной закупки от 21.01.2022 в результате проверки павильона Д1/26 «Торгового комплекса «Докер», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при фактическом нахождении ее в павильоне, товар продается по свободной цене, ценники на товар отсутствуют, что также следует из пояснений предпринимателя ФИО5 (протокол опроса от 21.01.2022).

Прокуратурой 20.01.2022 в адрес общества «Управление недвижимостью» внесено представление № 02-29-2022 об устранении нарушений федерального законодательства о розничных рынках, согласно которому обществу «Управление недвижимостью» необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства о розничных рынках, принять иные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. О времени и месте рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, общество «Управление недвижимостью» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные обществом «Управление недвижимостью» требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22, 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок может быть организован только в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Такой план должен предусматривать места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Розничный рынок может быть организован только на основании разрешения, выдаваемого в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 271-ФЗ предусмотрено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка» (далее – Правила выдачи разрешений).

В соответствии с п. 6 указанных Правил выдачи разрешений несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, указанному плану является одним из оснований для отказа в предоставлении разрешения на организацию розничного рынка.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого представления явился вывод прокуратуры об организации обществом «Управление недвижимостью» розничного рынка по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02.03.2016 № 136-ПП «Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории Свердловской области» утвержден соответствующий План организации розничных рынков на территории Свердловской области.

Указанный план не содержит сведений об организации (размещении) розничного рынка любого типа на территории, расположенной по адресу: <...>.

Комплекс имущества, находящийся в управлении общества «Управление недвижимостью» и расположенный по указанному адресу, не соответствует и установленным Федеральным законом № 271-ФЗ признакам розничного рынка.

Имущественный комплекс, находящийся в управлении общества «Управление недвижимостью», не имеет единого функционального назначения в виде осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), напротив объекты, расположенные по адресу: <...>, имеют универсальное назначение и могут использоваться в различных целях - складских, офисных, торговых.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ розничный рынок имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Цены на товары (работы, услуги), реализуемые на территории имущественного комплекса, не являются свободно определяемыми в том смысле, какой устанавливается Федеральным законом № 271-ФЗ, а формируются реализующими такие товары (выполняющими работы, оказывающими услуги) арендаторами помещений комплекса, находящегося в собственности общества «Управление недвижимостью», самостоятельно в виде утверждаемых ценников и прайс-листов.

Доказательств, подтверждающих соответствие общества «Управление недвижимостью» и/или имущественного комплекса, находящегося под управлением общества «Управление недвижимостью», указанным критериям, прокуратурой в материалы дела не предоставлено.

Заинтересованное лицо в качестве основания для принятия мер прокурорского реагирования указывает на получение информации от УФНС о возможном нарушении заявителем требований законодательства о розничных рынках. При этом проверки со стороны налоговых органов на предмет соблюдения обществом «Управление недвижимостью» законодательства о розничных рынках (равно и на предмет относимости такого законодательства к обществу) не проводились.

Факт привлечения арендатора общества «Управление недвижимостью» к административной ответственности за факт не применения контрольно-кассовой техники не может являться подтверждением организации заявителем розничного рынка. Из протокола опроса свидетеля от 21.01.2022 следует, что цены на товары у данного субъекта предпринимательства установлены в прайс-листе, а не являются свободными в том смысле, какой устанавливается Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ

Прокуратура ссылается на Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики Российской Федерации 06.12.1995 № СИ-484/7-982.

По п. 1.3 указанных Методических рекомендаций сфера их применения: порядок формирования и применения свободных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, кроме тех видов, по которым согласно действующему законодательству осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, а также кроме импортной продукции (товаров).

Указанные Методические рекомендации могут применяться к любым товарам и услугам, за исключением тех видов, в отношении которых осуществляется государственно регулирование цены (тарифов).

Согласно ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации цена любого договора розничной купли-продажи объявляется непосредственно в момент заключения договора. Таким образом, законодателем устанавливается, что цена, определяемая непосредственно в момент совершения сделки, является признаком любого договора розничной купли-продажи, независимо от места его совершения.

Таким образом, розничным рынком может признаваться только такое образование, в рамках которого совершение сделок купли-продажи иных видов (оптовая купля-продажа, купля-продажа, не связанная с личным, домашним, семейным потреблением, купля-продажа товаров в предпринимательских целях) не осуществляется.

При таких обстоятельствах представление прокуратуры от 20.01.2022 № 02-29-2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества «Управление недвижимостью», в связи с чем требования заявителя о признании недействительным представления подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с прокуратуры в пользу общества «Управление недвижимостью» за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 02-29-2022.

Обязать Прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник