Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А63-16724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16724/2021
г. Ставрополь
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское, Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2019 № 7/15-08, 162 000 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 30.09.2021, а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (имеются уведомления),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ООО «Агро-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био» (далее – ООО «Юг-Рос-Био», третье лицо) о взыскании 540 000 руб. долга по договору поставки от 15.08.2019 №7/15-08, 162 000 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 30.09.2021, а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки от 15.08.2019 № 7/15-08.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определением от 25.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.12.2021 суд, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2022 суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Юг-Рос-Био» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил.

В материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции: от истца – 12.04.2022, от ответчика – 08.04.2022, от третьего лица - от 07.04.2022.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Юг-Рос-Био» (поставщик) и СПК «Архангельский» (покупатель) был заключен договор поставки № 7/15-08 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Количество продукции – 900 кг.; цена поставляемой продукции – 00 руб./кг. (п. 1.3-1.4 договора). Общая сумма поставки составила 540 000 руб. (п. 1.6 договора). Срок расчета – до 01 декабря 2020 года. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком в договоре расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненным на дату зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.1 – 3.2 договора). За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсально-передаточный документ от 19.08.2019 № 1/19-08 на сумму 540 000 руб., товарно-транспортная накладная к нему с отметками ответчика о получении товара.

В связи с нарушением сроков по оплате поставленного товара, ООО «Юг-Рос-Био» направило в адрес СПК «Архангельское» претензию от 10.09.2021, которая последним была получена 23.09.2021, однако оставлена без ответа.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом, товаро-сопроводительным документам, которые подписаны сторонами, а также проставлены печати обществ.

Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривается; в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 540 000 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 4.1 договора произвел начисление неустойки за период с 02.12.2020 по 30.09.2021 в размере 162 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом 09.02.2022), а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки не менее чем в 2 раза (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.01.2022). Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки до 31.03.2022.

Суд, с учетом отсутствия уточнений от истца в части требований о взыскании пени, считает необходимым произвести перерасчет пени с учетом вышеперечисленных положений за период с 02.12.2020 по 31.03.2022: 540 000 руб. задолженности*485 дней просроченного обязательства *0,1% (п. 4.1 договора) = 261 900 руб.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание доводы истца о длительном периоде неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает возможным снизить неустойку вполовину от заявленной суммы - до суммы 130 950 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130 950 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское, Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.08.2019 № 7/15-08 в сумме 540 000 руб., 130 950 руб. неустойки, 16 419 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Рос-Био», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 621 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.А. Чернобай