Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А76-39432/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39432/2021
13 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Продуктов «Заряница», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90 130 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор»), 09.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Продуктов «Заряница» (далее – ответчик, ООО ФП «Заряница»), о взыскании основного долга по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание № 738 от 18.03.2021, № 1698 от 01.06.2021, № 257 от 01.02.2021 в размере 46 500 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.10.2021 в размере 43 630 руб. 00 коп., всего 90 130 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 30-31).

Определением от 22.03.2022 судебное заседание назначено на 21.04.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 21.04.2022 по 26.04.2022 и с 26.04.2022 по 04.05.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на чрезмерность размера неустойки, заявленной истцом, просил произвести расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России (л.д. 40).

Истец представил письменные возражения на отзыв (л.д. 46), согласно которым возражал против доводов ответчика, полагает, что размер неустойки определяется в размере 0,5% от ставки провозной платы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (экспедитор) и ООО «Заряница» (заказчик) заключены договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Договором-заявкой № 738 от 18.03.2021 (л.д. 9) стороны согласовали:

Маршрут: город Челябинск - поселок Борисовка. Еманжелинский район (п. 2 договора-заявки).

Стоимость перевозки: 12 000 рублей, по скану счета в течении 3 б/д (п. 3 договора-заявки).

Водитель: ФИО3, а/м ДАФ г.н. о660ос174.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки, за несвоевременную оплату провозной платы, заказчик уплачивает неустойку перевозчику в размере 0,5 % от ставки провозной платы за каждый день просрочки.

Договором-заявкой № 1698 от 01.06.2021 (л.д. 11) стороны согласовали:

Маршрут: поселок Борисовка, Еманжелинский район - город Саратов (п. 2 договора-заявки).

Стоимость перевозки: 28 500 рублей, по скану счета в течении 3 б/д (п. 3 договора-заявки).

Водитель: ФИО4, а/т Мерседес г.н. у559хс174.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки, за несвоевременную оплату провозной платы, заказчик уплачивает неустойку перевозчику в размере 0,5 % от ставки провозной платы за каждый день просрочки.

Договором-заявкой №257 от 01.02.2021 (л.д. 9) стороны согласовали:

Маршрут: поселок Борисовка, Еманжелинский район - город Екатеринбург (п. 2 договора-заявки).

Стоимость перевозки: 13 000 рублей, по скану счета в течении 3 б/д (п. 3 договора-заявки).

Водитель: ФИО5. а/т г.н. к865оо196.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки, за несвоевременную оплату провозной платы, заказчик уплачивает неустойку перевозчику в размере 0,5 % от ставки провозной платы за каждый день просрочки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, приняты им без замечаний по срокам, качеству и объему, представленные документы не содержат каких-либо отметок относительно несоответствия услуг условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по спорным заявкам подтвержден материалами дела, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 563 от 19.03.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 1331 от 07.06.2021 на сумму 28 500 руб. 00 коп., № 778 от 12.04.2021 на сумму 13 000 руб. (л.д. 10, 12 оборот, 16 оборот) всего на сумму 53 500 руб.

Указанные документы подписаны сторонами, при этом, каких-либо отметок, относительно несоответствия оказанных истцом услуг условиям договора, указанные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по перевозке груза.

Ответчик оплату не произвел, задолженность согласно расчет истца составила 46 500 руб. 00 коп. Из пояснений истца и представленного в материалы дела акта сверки следует, что между сторон существуют длительные отношения по оказанию услуг перевозки и у ответчика образовалась переплата за ранее оказанные услуги, которая зачтена истцом в счет оплаты по спорным заявкам.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки в размере (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик размер задолженности не оспаривал (л.д.40).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 46 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки, за несвоевременную оплату провозной платы, заказчик уплачивает неустойку перевозчику в размере 0,5 % от ставки провозной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до ключевой ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 726 руб. 00коп. (12000 руб. * 0,1% *210 дней)+(28500 руб.* 0,1% *132 дней)+ (13000 руб. п. * 0,1% *188 дней).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 90 130 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 605 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 680 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 3493 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Продуктов «Заряница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 46 500 руб., пени в размере 8 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.