Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А36-1212/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1212/2024
г. Липецк
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 04.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкнедра», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» (далее – ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств общество и антимонопольный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

06.03.2024, то есть в установленный судом срок, от антимонопольного органа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (л.д.38-48, 53-84).

25.03.2024 обществом представлены дополнительные пояснения по делу (л.д.85-87).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 04.04.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения – отказать ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024.

Резолютивная часть решения от 04.04.2024 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2024, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.04.2024, то есть в установленный законом срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

13.11.2023 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» от 13.11.2023 (вх. № 9698-ЭП/23) о том, что при проведении торгов (номер сообщения 11772398 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве), проводимых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении лота №9 были допущены существенные нарушения, в части описания и основных характеристиках данного объекта, а именно необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 с «Для размещения карьера и добычи песка» на «Под иными объектами специального назначения». По мнению ООО «Национальная экологическая безопасность», неправильное указание вида разрешенного использования земельного участка ввели потенциальных участников торгов в заблуждение, лишили возможности правильно оценить инвестиционную привлекательность реализуемого имущества (л.д.56-58).

Жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» была принята к рассмотрению Липецким УФАС России в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции, ФЗ «О защите конкуренции»), так как жалоба содержала доводы о том, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать о признаках ограничения конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

В рамках рассмотрения обращения ООО «Национальная экологическая безопасность» Липецким УФАС России установлено, что были допущены существенные нарушения в части описания основных характеристик объекта, а именно, необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15, с вида «Для разработки карьера по добыче песка» на вид «Под иными объектами специального назначения».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать о признаках ограничения конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае, при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Из анализа поведения участников торгов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» одним шагом подняло цену на торгах на 527.22 % от начального значения, что является существенным повышением цены торгов по отношению к иным участникам, предложения которых не превысили 7 % от начальной цены.

С учетом указанных обстоятельств Липецкое УФАС России направило ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» запрос о представлении информации от 11.12.2023 исх.№Б/8786/23, согласно которому обществу в срок до 14.12.2023 необходима был направить в антимонопольный орган по электронной почте (to48@fas.gov.ru) информацию об участии общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв.м., кад. №48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж, а именно: 1) имелась ли в распоряжении общества информация о фактическом виде разрешенного использования земельного участка (для разработки карьера по добыче песка) на момент проведения торгов с указанием источника информации и порядка ее получения; 2) предполагаемая цель использования данного земельного участка при проведении торгов (при отсутствии информации по пункту 1 запроса); 3) письменные пояснения о порядке формирования ценового предложения при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе его экономическое обоснование (при наличии); 4) письменные пояснения о фактическом использовании земельного участка с момента заключения договора аренды с приложением доказательств (л.д.59).

В ответ на запрос от 11.12.2023 исх.№Б/8786/23 ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» представило ответ (вх. №11049-ЭП/23 от 13.12.2023), в котором указало, что (л.д.60):

-предметом публичных торгов №170604 являлся не земельный участок, а право аренды земельного участка. Соответственно, правила п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают организатора торгов указывать вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в качестве обязательного условия при описании предмета торгов. Описание предмета торгов, указанное в сообщении о проведении торгов позволяет определить индивидуальные характеристики предмета торгов (кадастровый номер земельного участка, площадь, адрес местонахождения), а следовательно, правила п.10 ст.110 Закона о банкротстве не нарушены, объект аренды может быть идентифицирован;

-любой участник торгов вправе обратиться к организатору торгов для ознакомления с интересующим его лотом, документами по лоту, либо получить выписку из ЕГРН на интересующий его объект недвижимости в случае уклонения управляющего от предоставления соответствующих сведений. В частности, сведения о разрешенном виде разрешенного использования земельного участка, являются общедоступной информацией в информационном ресурсе pkk.rosreestr.ru и доступны онлайн в круглосуточном режиме без взимания платы за предоставление соответствующих сведений и без необходимости регистрации в сервисе;

-сведения о договоре аренды земельного участка в виде скана документа (в т.ч. договора, расчета арендной платы, акта приема-передачи) размещены в ЕФРСБ самим конкурсным управляющим в составе отчета о результатах оценки имущества должника №07-023 от 18.05.2021 (стр.384-388), которые также доступны неограниченному числу лиц (публикация в ЕФРСБ №7586650 от 28.10.2021 года);

- в результате проведения публичных торгов №170604, начальная цена продажи имущества (1 690 000,00 руб.), была увеличена до 10 599 999,99 руб., то есть начальная цена продажи имущества увеличилась на 627%. Имущество было продано по пене в шесть раз выше ожидаемой начальной цены продажи и определенной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества;

- по причине обращения руководителя УИЗО по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов фактически использование земельного участка не представляется возможным.

При оценке содержания указанного ответа Липецкое УФАС России не смогло получить информацию по поставленным в запросе вопросам, в связи с чем антимонопольным органом обществу был направлен повторный запрос от 18.12.2023 №ИП/9003/23 (л.д.61).

Согласно запросу от 18.12.2023 №ИП/9003/23 обществу было необходимо в срок до 22.12.2023 направить в Липецкое УФАС России по электронной почте (to48@fas.gov.ru) информацию об участии общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв.м., кад. №48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж, а именно: 1) имелась ли в распоряжении общества информация о фактическом виде разрешенного использования земельного участка (для разработки карьера по добыче песка) на момент проведения торгов с указанием источника информации и порядка ее получения; 2) предполагаемая цель использования данного земельного участка при проведении торгов (при отсутствии информации по пункту 1 запроса), 3. Письменные пояснения о порядке формирования ценового предложения при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе его экономическое обоснование (при наличии); 3) письменные пояснения о фактическом использовании земельного участка с момента заключения договора аренды с приложением доказательств.

Запрос от 18.12.2023 №ИП/9003/23 получен ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» 22.12.2023 (л.д.62-64). Однако запрашиваемая информация (документы) не была представлены в адрес Липецкого УФАС России, равно как и пояснения о невозможности их предоставления.

Указанные фактические обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты.

По данному факту специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО1 в отношении ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» составлен протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 №048/04/19.8-59/2024, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.70-75).

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО2 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 о признании ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА», считая постановление №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ст.23.48 КоАП РФ, Приказа ФАС России от 03.11.2015 №1039/15 «О внесении изменения в приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» полномочия должностных лиц Липецкого УФАС России на составление протокола об административном правонарушении от 29.01.2024 №048/04/19.8-59/2024 и вынесение постановления №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 подтверждены материалами дела (л.д.51, 52).

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не допущено и судом не установлено (л.д.64-69, 75. 76-77, 78-79).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции).

При этом, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Исходя из положений ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц.

Кроме того, в силу ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №9532/10 по делу №А40-122193/09-122-808 разъяснено, что в силу правовых норм ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Следовательно, антимонопольный орган имеет право истребовать необходимую информацию, как при непосредственном проведении проверки, так и до проведения проверки в случае выявления признаков нарушения законодательства, отнесенного к его компетенции.

В свою очередь праву антимонопольного органа на получение необходимых документов и информации корреспондирует обязанность, установленная ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», в силу которой, в том числе федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «О защите конкуренции», следует, антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации, и имеющие отношение к нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» требований ст.ст.25, 44 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в непредоставлении в Липецкое УФАС России сведений (информации) по запросу от 18.12.2023 №ИП/9003/23, полученному обществом, что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Липецкого УФАС России о наличии в действиях ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не имеет отношении к предмету спора и не опровергает законность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024.

Как правильно указывает Липецкое УФАС России, выраженная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020 позиция не исключает возможности допущения при проведении торгов в рамках процедуры банкротства нарушений требований антимонопольного законодательства.

Исходя из положений ст.17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в ст.17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что по смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в свою очередь подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов путем необоснованного искажения существенной информации о реализуемом объекте, отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение победителя на конкурентной основе (п.25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества как на торгах, так и на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Таким образом, довод заявителя о том, что Липецкое УФАС России не имело какого-либо правового и фактического обоснования необходимости истребования у участника банкротных торгов какой-либо информации о его участие в торгах, чем грубейшим образом нарушает закон, является необоснованным.

Довод заявителя о немотивированности запросов антимонопольного органа также отклоняется судом, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается содержанием запросов от 11.12.2023 исх.№Б/8786/23, от 18.12.2023 №ИП/9003/23.

Обстоятельств вмешательства Липецкого УФАС России в компетенцию арбитражного суда вследствие направления обществу запросов от 11.12.2023 исх.№Б/8786/23, от 18.12.2023 №ИП/9003/23 также не установлено.

Такие запросы направлены обществу в пределах полномочий антимонопольного органа и в установленном законом порядке

Как правильно указывает Липецкое УФАС России, его действия по подготовке и направлению запроса информации в адрес ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА», в рамках рассмотрения заявления ООО «Национальная экологическая безопасность» не могут подменять деятельность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в бездействии заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В пункте 3 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, от 26 ноября 2012 года №28-П и от 17 января 2013 года №1-П).

В рассматриваемом деле ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по предоставлению антимонопольному органу необходимых сведений по запросу от 18.12.2023 №ИП/9003/23, либо аргументированных пояснений о невозможности их предоставления, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» является виновным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела уполномоченным должностным лицом Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №60 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №60 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на умышленное пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ст.ст.25, 44 ФЗ «О защите конкуренции», а также требований добропорядочности при осуществлении своей деятельности и исполнении законных требований государственного органа.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в пределах минимальной санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «ЛИПЕЦКНЕДРА» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 01.02.2024.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Хорошилов