Решение от 20 января 2020 г. по делу № А55-37333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А55-37333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года дело по заявлению

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Россия 614000, г. Пермь, Пермский край, пр-кт Комсомольский д. 34 Б

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2019, ФИО4, доверенность от 25.03.2019

Установил:

Акционерное общество Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее – АО НВФ «Грифон) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №32-6327-рп-150 от 01.11.2019 вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Определением суда от 04.12.2019 заявление АО НВФ «Грифон принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, заявитель просил заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение (л.д. 4-10).

Представители административного органа, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 37-44).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 2517-рп от 06.05.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО НВФ «Грифон». По результатам проверки был составлен Акт проверки № 32-2517-рп-125 от 27.06.2019 и выдано предписания №32-2517-рп-45 от 27.06.2019.

В период с 21 октября по 24 октября 2019 года на основании распоряжения № 6327-рп от 16.10.2019 Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении АО НВФ «Грифон» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за выполнением пунктов №№ 5, 6, 15, 16,17, 18,19, 20,21, 22, 23, 24 предписания №32-2517-рп-45 от 27.06.2019, срок исполнения которых истёк 26.09.2019.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 32-6327-рп-194 от 24.10.2019 и выдано предписания №32-6327-рп-65 от 24.10.2019.

Должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора при проведении проверки установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти. осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, за что частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с чем, Управлением вынесено оспариваемое постановление №32-6327-рп-150 от 01.11.2019.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания выявлено неисполнение АО НВФ «Грифон» пунктов № № 5, 6, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23, 24 ранее выданного предписания от №32-2517-рп-45 в установленный срок 26.09.2019г., что зафиксировано в акте проверки от 24.10.2017 № 4337/24/454.

При проведении внеплановой проверки установлен факт невыполнения в установленные сроки пунктов №№ 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24 предписания № 32-6327-рп-194 от 24.10.2019, а именно:

1. Пункт 5 Предписания №32-2517-рп-45

Проводится аттестация специалистов организации в комиссии, члены которой не аттестованы в установленном порядке, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3, 4, 11, 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007).

2. Пункт 6 Предписания №32-2517-рп-45

Не проведена аттестация членов постоянно действующей аттестационной комиссии (Приказ о создании ПДЭК № 71 от 08.08.2018) в комиссии территориального управления Ростехнадзора в объеме нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих специальные требования по промышленной безопасности, а именно ФИО5 - главный инженер являющийся членом член постоянно действующей аттестационной комиссии АО «НВФ «Грифон» не аттестован по области аттестации Б.1.8, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2.5.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2016, per. № 44503.

3. Пункт 15 Предписания №32-2517-рп-45

Не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключениями экспертизы промышленной безопасности с целью продления срока эксплуатации или не проведены мероприятия по выводу из эксплуатации следующего оборудования на ОПО:

- ректификационная колонна К-201 (рег.№53-ТУ-01401-2012, срок эксплуатации - до 19.10.2015);

- ректификационная колонна К-301 (рег.№53-ТУ-17457-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- подогреватель Т-501 (рег.№ 53-ТУ-17447-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- кубовая часть колонны К-201 Р-201 (рег.№ 53-ТУ-01403-2012, срок эксплуатации - до 18.10.2015);

-отпарная колонна (стриппинг) К-501 (рег.№ 53-ТУ-17443-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- кубовая часть колонны К-301 (рег.№ 53-ТУ-17449-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- водогазоразделителъ бензиновой фракции Е-201 (рег.№ 53-ТУ-01402-2012, срок эксплуатации - до 18.10.15);

- водогазоразделителъ бензиновой фракции Е-401 (рег.№ 53-ТУ-17434-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- сепаратор факельный С-2 (рег.№ 53-ТУ-17431-2015, срок эксплуатации - до мая 2019);

- сепаратор топливного газа МНПУ С-1 (рег.№ 53-ТУ-17437-2015, срок эксплуатации -до мая 2019);

чем нарушены требования: части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированы в Минюсте РФ 26.12.2013, per. №30855; пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрьшопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатьшаюгдих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013, per. №28138.

4. Пункт 16 Предписания №32-2517-рп-45

Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок малопоточной нефтеперерабатывающей установки Бобровского участка» АО НВФ «Грифон», per. № А53-03210-0001, в связи с демонтажем теплообмеников Т-202 (зав. № 3114) и Т-201 (зав. № 3102) и установкой нового оборудования:

- установлен рекуперативный теплообменик Т-202, заводской № 464, изготовлен -06.2011, (в сведениях -зав. № 3114, изготовлен - 1993);

- установлен теплообменник Т-201, заводской № 552, изготовлен - 07.2013, (в сведениях зав.№3102, изготовлен - 1993);

чем нарушены требования: части 1 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N494, зарегистрированного в Минюсте юстиции РФ 02.02.2017, per. №45502.

5. Пункт 17 Предписания №32-2517-рп-45

АО НВФ «Грифон» прекращено производство продукции на объекте «Участок малопоточной нефтеперерабатывающей установки Бобровского участка». Не проведены мероприятия по остановке на длительный период опасного производственного объекта, чем нарушены требования: части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013, рег.№28138; «Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов» (РД 09-390-00).

6. Пункт 19 Предписания №32-2517-рп-45

В насосных Б-1, Б-4, Б-7 установки не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрацией взрывоопасных веществ. Датчики не исправны или отсутствуют, чем нарушены требования: части 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96. Зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013 per. №28138.

7. Пункт 20 Предписания №32-2517-рп-45

На буферной емкости Е-301 не исправны приборы контроля уровня, чем нарушены требования: части 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрьшопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96. Зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013 per. №28138.

8. Пункт 21 Предписания №32-2517-рп-45

В насосной Б-4 насосы Н-201/i,?, Н-401Л,2 центробежные с двойным торцовым уплотнением не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, чем нарушены требования: части 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.4.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96. Зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013 per. №28138.

9. Пункт 22 Предписания №32-2517-рп-45

Возле печи установки поз. П-801 не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрацией взрывоопасных веществ. Датчик не исправен, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96. Зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013 per. №28138.

10. Пункт 23 Предписания №32-2517-рп-45

Печь П-801 не оборудована дежурными (пилотными) горелками, оснащенными запальными устройствами, индивидуальной системой топливоснабжения, сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени форсунки, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2016, рег.№42261.

11. Пункт 24 Предписания №32-2517-рп-45

Печь П-801 не оборудована средствами автоматической подачи пара в змеевики при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.5.8.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2013, рег.№28138; пункта 3.154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатьиеающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2016, per. №42261.

Довод о том, что, Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, суд отклонится по следующим основаниям.

23.10.2019 генеральному директору АО «НВФ «Грифон» Дик И.И. вручено уведомление о необходимости явки 24.10.2019года к 11.00ч в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для дачи пояснений по факту не невыполнения в установленный срок законного предписания.

24.10.2019 в отношении АО «НВФ «Грифон» составлен протокол об административном правонарушении № 32-6327-рп-137, с участием представителя по доверенности от 01.10.2019 № б/н - главного инженера АО НВФ «Грифон» ФИО5.

Протокол об административном правонарушении получен 24.10.2019 ФИО5, рассмотрение дела назначено на 01.11.2019 в 10.00ч.

От ФИО5 поступило ходатайство б/н от 24.10.2019 о рассмотрении дела без участия представителя АО НВФ «Грифон»

Постановление о назначении административного наказания №32-6327-рп-150 вынесено 01.11.2019 без участия представителей АО НВФ «Грифон» извещенных надлежащим образом.

Копия вынесенного постановления направлена заказным почтовым отправлением 06.11.2019, согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция получена адресатом 19.11.2019г.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания

Суд отклоняет довод заявителя о выполнении указаний установленных в РД 09-390-00 «Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов», в результате выполнения которых объект утрачивает признаки опасности и исключается необходимость устранения указанных в предписании от 27.06.2019 № 32-2517-рп-45 нарушений.

Заявителем не указывается о выполнении требований к проведению консервации опасного производственного объекта, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено требование о проведении консервации опасных производственных объектов на основании соответствующей документации и запрещено проведение консервации объектов без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

АО НВФ «Грифон» ссылается на документы по остановке объекта 2017 года, при проведении проверки представлялись, в заверенные копии распоряжений и акта 2015 года, наличие документов с разными датами свидетельствует о формальном подходе к их оформлению.

АО НВФ «Грифон» не разработана документация на проведение консервации опасного производственного объекта и не проведена экспертиза промышленной безопасности документации, не выполнено требование ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ. На основании этого вывод АО НВФ «Грифон» о соблюдении требований при остановке объекта «Малопоточная нефтеперерабатывающая установка» на консервацию судом отклоняется, как не подтвержденный.

Кроме того, в 2017-2019 годах информация от АО НВФ «Грифон» о консервации объекта в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не поступала.

АО НВФ «Грифон» указывает регистрационный номер объекта «Малопоточная нефтеперерабатывающая установка» - per. №А53-03210-0001, что также подтверждает регистрацию данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Довод АО НВФ «Грифон» об отсутствии в оборудовании Установки с 2017 года опасных веществ, отклоняется судом, так как заявителем не приняты меры по исключению данного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов по причине утраты им признаков опасности.

Вышеуказанные факт свидетельствуют, что у заявителя имеются обстоятельства препятствующие признанию данного объекта законсервированным с утратой признаков опасности.

Ссылка АО НВФ «Грифон» на пункт 5 Постановления от 01.11.2019 №32-6327-рп-150, в котором отмечено о прекращении на Установке производства продукции на момент проведения проверки, и как следствие заключение о выводе объекта из эксплуатации, также судом признается необоснованной, по следующим основаниям.

Прекращение выпуска продукции на установке не подтверждает утраты признаков опасности объекта, а указывает на необходимость проведения дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасное состояние объекта.

Довод заявителя о том, что им принято 14.08.2019 решение о ликвидации опасного производственного объекта, не свидетельствуют о принятии заявителем мер по реализации своего решения в сроки, установленные в предписании. На момент проведения проверки выполнения предписания 24.10.2019 АО НВФ «Грифон» не представил подтверждающие реализацию своего решения документы, работы по разработке проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта не велись.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект (юридическое лицо):

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд признает довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица противоречащим нормах КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение к административной ответственности виновное юридическое лицо не освобождает от административной ответственности виновное должностное лицо.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

АО НВФ «Грифон» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушениями требований промышленной безопасности. Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами проверок, предписаниями, административным делом.

Действующее законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты соблюдать требования промышленной безопасности, своевременно устранять выявленные нарушения требований промышленной безопасности в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и их последствий.

Вина АО НВФ «Грифон» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, и следовательно предотвращение совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, что в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО НВФ «Грифон» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО НВФ «Грифон» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что выявленные нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства, заявитель относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, применение наказания в установленном размере может негативно отразится на финансовом положении заявителя.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая действия заявителя направленные на устранение выявленных нарушений, заявитель относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, а также то, что применение наказания в установленном размере может негативно отразится на финансовом положении заявителя.

Наложение административного штрафа на предприятие, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей имеет карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным, в связи с чем, суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом арбитражный суд учитывает, что АО НВФ «Грифон» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что постановление №32-6327-рп-150 от 01.11.2019 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, которые арбитражный суд снижает до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-6327-рп-150 от 01.11.2019, вынесенное в отношении Акционерного общества Научно-внедренческая фирма "Грифон", о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Акционерному обществу Научно-внедренческая фирма "Грифон", административный штраф в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина