Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-30659/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30659/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2017 года
15АП-95/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016 № 38/16/УК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2016 по делу № А32-30659/2016

по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате госпошлины,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аптека-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 693 379 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 939 рублей 34 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 166 840 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 996 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до даты фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в период с 16.11.2015 по 21.03.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 29.12.2015 по 03.08.2016 исходя из ставки 10,5%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Аптека «Ареда» в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность в сумме 2 693 379,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 138,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 693 379,70 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 389,47 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что факт заключения сторонами договора и исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден документально, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате товара, срок исполнения указанной обязанности наступил. Соответственно требование о взыскании процентов законно. Расчет истца судом проверен, признан неверным, суд произвел перерасчет, применив ставку Центрального федерального округа (по месту нахождения кредитора). Суд отметил, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены. Судом установлено, что соглашение о коммерческом кредите не было достигнуто сторонами при заключении договора, в связи с чем требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит. Также суд признал законным требование о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания процентов изменить, уменьшив ко взысканию присужденную сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно определена дата, с которой следует начинать начислять проценты, не учтена установленная договором отсрочка оплаты, равная 60 дням. Судом не учтено, что товар, отгруженный по товарной накладной № 417725/37 от 01.02.2016, фактически получен 02.02.2016. Истцом в материалы дела не представлена товарная накладная № 421651 от 08.02.2016. Суд при расчете не верно применял ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа, поскольку товар был отгружен в ЮФО необходимо применять ставки Южного федерального округа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили расчеты процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 051/292/09/13, по условиям которого продавец обязуется поставлять, в покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры, цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты – отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента поставки.

Стороны пунктом 6.1 договора определили, что ответственность за нарушение обязательства наступает в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№ 367762/37 от 16.11.2015, № 374109/37 от 25.11.2015, № 378115/37 от 01.12.2015, № 387282/37 от 15.12.2015, № 409261/37 от 21.01.2016, № 415271/37 от 28.01.2016, № 416289/37 от 29.01.2016, № 417725/37 от 01.02.2016, № 421075/37 от 04.02.2016, № 421654/37 от 08.02.2016, № 424743/37 от 10.02.2016, № 436868/37 от 02.03.2016, № 446361/37 от 21.03.2016, № 446450/37 от 21.03.2016).

10.06.2016 ЗАО «Аптека-Холдинг» направило в адрес ООО «Аптека «Ареда» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и проценты.

Неоплата поставленного товара в срок, предусмотренный договором, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 051/292/09/13, товарными накладными). Вопреки доводам жалобы товарная накладная № 421654/37 от 08.02.2016 имеется в материалах дела, была приобщена истцом ходатайством от 02.11.2016 (том 1, л.д. 267).

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 2 693 379 рублей 70 копеек задолженности. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания основной суммы задолженности и процентов по день фактического исполнения обязательства не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 03.08.2016 в размере 138 939 рублей 34 копеек.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 юридическим адресом АО «Аптека-Холдинг» является <...>.

В ЕГРЮЛ не отражено наличие филиалов указанного лица на территории ЮФО, равным образом не следует указанное и из пункта 5.4 устава истца, в связи с чем довод о необходимости применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу апеллянтом не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции при перерасчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2016 год) при расчете необходимо применять 366 дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции расчет процентов производил за следующие периоды:

- товарная накладная № 367762 от 16.11.2015 с 16.01.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 374109 от 25.11.2015 с 26.01.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 378115 от 01.12.2015 с 02.02.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 387282 от 15.12.2015 с 16.02.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 409261 от 21.01.2016 с 22.03.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 415271 от 28.01.2016 с 29.03.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 416289 от 29.01.2016 с 30.03.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 417725 от 01.02.2016 с 05.04.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 421075 от 04.02.2016 с 05.04.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 421654 от 08.02.2016 с 09.04.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 424743 от 10.02.2016 с 12.04.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 436868 от 02.03.2016 с 05.05.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 446361 от 21.03.2016 с 21.05.2016 по 03.08.2016;

- товарная накладная № 446450 от 21.03.2016 с 21.05.2016 по 03.08.2016;

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, отгруженный по товарной накладной № 417725/37 от 01.02.2016, фактически получен 02.02.2016, принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 417725/37 от 01.02.2016 принята представителем ответчика 02.02.2016. о чем имеется отметка в товарной накладной. Товарная накладная принята уполномоченными представителями сторон, имеется подпись и ее расшифровка, оттиски печатей.

Данный довод судом апелляционной инстанции учтен при расчете процентов, по товарной накладной № 417725 от 01.02.2016 расчет произведен с 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, суда первой инстанции, считает его выполненным арифметически неверно, в части указания периода взыскания просрочки, количества дней в году, начала периода взыскания. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 795,37 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО «Аптека-Холдинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 996 руб. по платежному поручению № 4074 от 08.08.2016 и по платежному поручению № 4109 от 17.08.2016 (том 1, л.д. 8-9). Поскольку исковые требования удовлетворены на 92,70%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 221,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Аптека «Ареда» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2016. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу№ А32-30659/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аптека-Холдинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 693 379 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 795 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 693 379 рублей 70 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 08.08.2016 № 4074, от 17.08.2016 №4109 государственной пошлины в размере 35 221 рублей 53 копеек».

Взыскать с акционерного общества «Аптека-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 219 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов