Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А49-13582/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13582/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (440052 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (440011 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось 15.11.2019 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области № ю-48/19 от 06.11.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель приводит следующие доводы. Отсутствует событие административного правонарушения. Общество располагает достаточным оборудованием, без алкотестера Дельта АТ-300, для проведения предрейсового медицинского осмотра. При назначении административного наказания не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, малозначительность совершённого правонарушения, а также то, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – ответчик, административный орган, ТО Росздравнадзора) заявленные требования отклонил, представил отзыв (том 1 л. д. 47). Ответчик полагает, что Общество при проведении предрейсовых осмотров использовало алкотестер «Дельта АТ-300», не предназначенный для диагностики, мониторинга состояния человека, проведения медицинских исследований и использования в медицинских учреждениях, что следует из инструкции по использования указанного алкотестера.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства определением от 15.06.2020 (том 1 л. д. 103). В арбитражный суд 27.07.2020 поступило письменное ходатайство (том 1 л. д. 106) представителя по доверенности ООО «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» ФИО1 об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве указано, что данный представитель участвует в обособленном деле о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы. Не явиться в указанный процесс нет возможности. Организовать участие другого представителя по настоящему делу не представилось возможным, равно как и специалистов, задействованных в проведении медицинских осмотров (в виде введённого моратория).

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности было принято определением от 28.11.2019 (том 1 л. д. 1) в порядке упрощённого производства.

19.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика (том 1 л. д. 47). С учётом указанного отзыва суд пришёл к выводу, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, не представленные сторонами, и на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и 31.01.220 вынес определение (том 1 л. д. 77) о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Предварительное заседание было назначено указанным определением на 17.02.2020 и у заявителя были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Заседание 17.02.2020 представители участвующих в деле лиц не явились (протокол заседания – том 1 л. д. 80). Определением от 17.02.2020 (том 1 л. д. 81) суд отложил предварительное заседание на 16.03.2020. В заседание 16 марта представители заявителя снова не явились. В обоих случаях от заявителя не было каких-либо ходатайств.

Определением от 16.03.2020 (том 1 л. д. 87) суд назначил судебное разбирательство на 06.04.2020. В связи с введением карантинных мероприятий судебное заседание было перенесено на 06.05.2020. В указанную дату представители сторон в заседание не явились. Определением от 06.05.2020 (том 1 л. д. 91) суд отложил судебное разбирательство на 08.06.2020. В заседание 08.06.2020 представители участвующих в деле лиц не явились. От представителя заявителя поступило письменное ходатайство (том 1 л. д. 94) об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в Рязань. Суд объявил перерыв до 15.06.2020 (протокол заседания – том 1 л. д. 96).

15.06.2020 от представителя заявителя поступило ещё одно письменное ходатайство (том 1 л. д. 98) об отложении судебного разбирательства в связи с мерами по профилактике распространения коронавирусной инфекции. С ходатайством представлено дополнительное доказательство (том 1 л. д. 99).

Определением от 15.06.2020 (том 1 л. д. 103) суд отложил судебное разбирательство на 29.07.2020.

Таким образом, рассмотрение дела длится более полугода. Причинами отложения судебных заседаний были как введённые на территории Пензенской области ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, так и ходатайства представителя заявителя по делу. При этом в двух случаях представитель заявителя ссылался на участие в других процессах, фактически отдавая предпочтение участию в других делах, в ущерб обеспечению интересов заявителя по настоящему делу. Необходимость задействовать каких-либо работников ООО «КДЦ «Клиника-Сити» в процессе по настоящему делу не обоснована заявителем. Не указано, какие доказательства либо сведения представитель заявителя намеревался получить от работников ООО «КДЦ Клиника-Сити». Также и не представлены доказательства невозможности совершения соответствующих действий. Само по себе введение карантинных мероприятий таким доказательством не является, в том числе и с учётом поэтапной отмены ограничений в регионе.

Суд также принимает во внимание, что у заявителя было достаточно времени до введения карантина для подготовки и представления всех необходимых доказательств по делу. При этом представитель заявителя не участвовал ни в одном предварительном и судебном заседаниях.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства представитель заявителя представил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 (том 1 л. д. 109) о назначении рассмотрения заявления (жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего) на 12 часов 25 минут 28 июля 2020 года. Доказательства представления чьих-либо интересов по указанному делу представителем ФИО1 суду не представлено. Кроме того, участие в процессе 28 июля в Москве не исключает возможности участвовать в судебном заседании 29 июля в Пензе, с учётом достаточного для этого транспортного сообщения между двумя городами.

На основании изложенного суд установил, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам представителя заявителя. Постоянное не участие представителя заявителя в заседаниях суда по настоящему делу, без достаточных уважительных причин, приводит исключительно к необоснованному затягиванию процесса и длительному неисполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2019 руководитель ТО Росздравнадзора издал распоряжение (приказ) № 176-Пм/19 (том 1 л. д. 61) о проведении плановой выездной проверки Общества. С распоряжением ознакомлен генеральный директор Общества 23.09.2019, о чём сделана отметка в акте проверки. По результатам проверки составлен акт № 72 от 28.10.2019 (том 1 л. д. 55). В пункте 5 акта (том 1 л. д. 56) указано, что в кабинете проведения предрейсовых медицинских осмотров для медицинского осмотра водителей транспортных средств используется персональный алкотестер Дельта АТ-300, в инструкции по использованию к которому имеются сведения, что данный прибор не предназначен для диагностики, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований и использования в медицинских учреждениях.

28.10.2019 должностным лицом ТО Росздравнадзора, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 60-м (том 1 л. д. 54), в котором заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.28 КоАП РФ. В протоколе изложена информация, зафиксированная в пункте 5 акта проверки, и сделан вывод, что проведение предрейсовых медицинских осмотров проводится формально, что может повлечь угрозу жизни как для водителя, так и пассажиров.

Определением от 28.10.2019 (том 1 л. д. 73), полученным представителем Общества под роспись также 28.10.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.11.2019.

06.11.2019 руководитель ТО Росздравнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении № ю-48/19 (том 1 л. <...>), которым привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление получено генеральным директором Общества 06.11.2019, о чём имеется отметка в экземпляре постановления (том 1 л. д. 75).

Общество оспаривает указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Первоначально заявление Общество была принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. С целью обеспечения установления всех существенных для разрешения дела обстоятельств суд определением от 31.01.2020 (том 1 л. д. 77) перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 6.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере, для юридических лиц, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая\ специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (часть 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 5 акта проверки от 28.10.2019 указано, что Общество имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-58-01-002253 от 25.06.2019 – на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Плановой выездной проверкой установлено и не опровергается заявителем нахождение в кабинете проведения предрейсовых медицинских осмотров персонального алкотестера Дельта АТ-300. Согласно инструкции по использованию (том 1 л. д. 66) персональный алкотестер Дельта АТ-300 предназначен только для индикации возможного присутствия алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе. Алкостетер АТ-300 запрещено применять в медицинских целях. Он не предназначен для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, использования в медицинских учреждениях.

Таким образом, персональный алкотестер Дельта АТ-300 не может применяться в качестве медицинского изделия. Но сам факт нахождения указанного устройства в кабинете предрейсовых медицинских осмотров предполагает и допускает возможность его применения в качестве медицинского изделия.

Применение медицинских изделий является одним из видов обращения медицинских изделий, согласно части 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Применение изделия, не соответствующего требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, является нарушением установленных правил в сфере обращения медицинских изделий и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.28 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.26 КоАП РФ.

Согласно статье 23.81 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 КоАП РФ, входит в компетенцию территориальных органов Росздравнадзора.

Нарушений при проведении плановой проверки, в ходе административного производства со стороны должностных лиц административного органа судом не установлено.

При назначении административного наказания административным органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной статьёй 6.28 КоАП РФ.

Ответчик также обоснованно принял во внимание, что нарушения при проведении предрейсового медицинского осмотра водителей могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего отсутствуют основания как для признания правонарушения малозначительным, так и для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного суд не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным полностью или в части, либо для его изменения в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» в признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № ю-48/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Клиника-Сити» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков