Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А47-6976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3496/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А47-6976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «ХИРСИ» (далее – общество СХП «ХИРСИ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-6976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СХП «ХИРСИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты: 1) Зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения); Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16; 2) Зерносклад № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/2, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17; 3) Здание мастерской, 1970 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/5, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:20; 4) Гараж для К-700, теплая стоянка; 1991 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/6, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:22; 5) Гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение; 1978 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/7, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:19; 6) Склад для минеральных удобрений, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, Станция Сырт, ул. Степная, la/З, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:21; 7) Гараж для комбайнов, 1994 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская, область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/4, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:18.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СХП «ХИРСИ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорные объекты в связи с ликвидацией продавца, в то время как фактически указанное имущество было передано истцу и находится в его владении и пользовании. Общество СХП «ХИРСИ» утверждает, что в данной ситуации не вызывает сомнений статус ответчика как единственного зарегистрированного правообладателя имущества, и этот статус правообладателя, до вынесения решения суда о признании вещи поступившей в муниципальную собственность (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), как раз и может быть оспорен путем обращения в суд законным правообладателем с иском о признании права либо с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель отмечает, что удовлетворение настоящего иска и в последующем обращение за государственной регистрацией прав на основании соответствующего решения будет автоматически прекращать учет спорного имущества в качестве бесхозного. По мнению общества СХП «ХИРСИ», суды не учли, что ранее права продавца на спорное имущество в ЕГРП зарегистрированы не были, поскольку само имущество и права продавца на это имущество возникли до появления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом заявитель также полагает, что суды не установили и истинную цель обращения общества СХП «ХИРСИ» с рассматриваемым иском, направленную на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, что само по себе в административном порядке невозможно в силу действующего законодательства. Общество СХП «ХИРСИ» полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен формальным основанием, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02-03.12.2002 по делу № А47-377/2002-12ГК утверждено мировое соглашение между обществом СХП «ХИРСИ» и закрытым акционерным обществом «Южноуральское» (далее – общество «Южноуральское»), по условиям которого общество «Южноуральское» передает обществу СХП «ХИРСИ» право собственности на сельхозтехнику, автотранспорт, недвижимое имущество и сооружения.

Согласно условиям указанного мирового соглашения общество СХП «ХИРСИ» выполнило свои обязательства по оплате недвижимого имущества (цена которого была определена договором купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей от 29.05.2002), а общество «Южноуральское» передает обществу СХП «ХИРСИ» право собственности на указанное имущество.

Кроме прочего суд утвердил мировое соглашение в части недвижимого имущества: Зерносклад № 2 1980 Г2, Склад запасных частей 1983 Г8, Будка весовая, Зерносклад № 1 1974 Г, Здание электростанции, склада 1964 Г5 Г4, Здание мастерской 1970 М М1, Гараж для К-700, теплая стоянка 1991 Г1, Гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение (дом пристрой) ГА, Автогараж, пристрой столярка 1978 Г2, Склад для минеральных удобрений 1989 Г9, Склад солидол., Операторная АЗС 1970, Склад запасных частей 1983 Г7, Кузня Г3, Гараж для легковых автомобилей 1978, Гараж для комбайнов 1994, Административное здание 1988 А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2017 общество «Южноуральское» ликвидировано по решению суда 01.09.2005.

В 2015 спорные объекты недвижимости по инициативе администрации поставлены на кадастровый учет, а 19.01.2016 и 20.01.2016 в ЕГРН внесены сведения о принятии спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Ликвидация продавца, постановка спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иск о признании –это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Факт владения истцом спорным имуществом ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец ссылался на возникновение у него права на спорное недвижимое имущество в связи с передачей спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.05.2002 (оформлен после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

Между тем доказательств государственной регистрации перехода права собственности к истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.05.2002 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 131 и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации.

Судами установлено, что общество «Южноуральское» (продавец) ликвидировано по решению суда 01.09.2005.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, но при наличии у него ранее возникшего права. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств проверяет суд в надлежащей процедуре.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, суды обоснованно отметили, что факт постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного не препятствует обращению потенциального правообладателя с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в соответствии с п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно п. 13 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае: государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом; принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, вопреки позиции истца, суды пришли к верному выводу, что принятие спорных объектов на учет как бесхозяйных не препятствует истцу в регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-6976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «ХИРСИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова