Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-6241/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А65-6241/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-3565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-6241/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента». Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ФИО3 на ФИО2 в промежуточном ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2024 по делу №А65-6241/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 признана погашенной задолженность ООО «Агентство спортивного менеджмента» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 2 280,10 рублей. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России на кредитора ФИО3, г.Казань. Суд определил учесть требование ФИО3 в размере 2 280,10 руб. в промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе ООО «Агентство спортивного менеджмента».

ФИО2 произведено погашение задолженности перед ФИО3 в размере 2 615,72 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека от 08.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 признана погашенной задолженность ООО «Агентство спортивного менеджмента» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 2 280,10 рублей. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России на кредитора ФИО3, г.Казань. Суд определил учесть требование ФИО3 в размере 2 280,10 руб. в промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе ООО «Агентство спортивного менеджмента».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство спортивного менеджмента» требования о передаче в собственность недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт признании требований ФИО3 обоснованными и включении их в ликвидационный баланс ООО «Агентство спортивного менеджмента».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-6241/2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-12915 от 23.11.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу № А65-6241/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.

Статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, третьим лицам предоставлено право в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами Закона о банкротстве допустимо только одновременное удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В то же время, как уже указывалось судом, определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-12915 от 23.11.2023г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство спортивного менеджмента» требования о передаче в собственность недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Таким образом, реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс) должника на дату рассмотрения настоящего заявления не сформирован, а частично удовлетворение требований кредитора нормами действующего законодательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако законодательство о банкротстве, как выше уже указывалось, также содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Указанные правила распространяются и на процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, как следует из отзыва кредитора ФИО3, денежные средства в размере 2 615,72 рублей были возвращены ею заявителю 16.12.2023, в подтверждение чего представлена справка по операции от 16.01.2024.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2024 по делу №А65-6241/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов