Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-147212/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-147212/15


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Шоссе": ФИО1 – дов. от 04.07.2017 № 95

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шоссе"

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 7 496 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дортрансстрой", 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 ООО "Дортрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении учредителя и бывшего генерального директора ООО "Дортрансстрой" - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 496 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО "Шоссе" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "Шоссе" в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что в абзаце 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета, отсутствие такой связи должно доказывать лицо, которое привлекается к ответственности. Также заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо пояснения, таким образом, он не доказал отсутствие у него объективной возможности передать документы ООО "Дортрансстрой" конкурсному управляющему. По мнению ЗАО "Шоссе", суды пришли к необоснованным выводам, что управляющим не были предприняты меры к поиску имущества должника, и что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе не имеет потребительской ценности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Шоссе" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "Шоссе", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 10.02.2015 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Дортрансстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, которым ООО "Дортрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шоссе" 04.07.2016 направил ФИО2 уведомление о необходимости передачи имеющийся у него бухгалтерской и иной документации, которое осталось без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных ценностей, что не позволило управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы, а само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника не означает возможность формирования конкурсной массы за счет ее взыскания.

Кроме того, суды учитывали, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 конкурсный управляющий должника не обращался.

В своем заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также ссылался на совершение в период с 05.08.2014 по 10.11.2014 в пользу бывшего генерального директора ряда операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб., и указывал, что информация о возврате  данных денежных средств отсутствует, первичные документы по банковским операциям управляющему не переданы, иное имущество у ООО "Дортрансстрой" не обнаружено.

Однако, суды пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации по совершенным в пользу ФИО2 перечислениям не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, по мнению судов, конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь между отсутствием бухгалтерских документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО «Шоссе» об ошибочности выводов Арбитражного суда города Москвы о том, что конкурсный управляющий не предпринял необходимые меры для поиска имущества должника и выявления дебиторской задолженности, о недоказанности наличия у этой дебиторской задолженности потребительской ценности, поскольку, по мнению суда апелляции, данные доводы не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим было выявлено наличие у ООО "Дортрансстрой" дебиторской задолженности, а также осуществление должником в пользу ФИО2 перечислений денежных средств на сумму 1 600 000 руб., однако, управляющий указывал, что  выявить и вернуть данные активы в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности (в том числе, на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на ФИО2

Однако, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем и учредителем должника документации и невозможностью формирования конкурсной массы нельзя считать обоснованным.

Суды также указывали, что конкурсный управляющий должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не обращался, вместе с тем, обязанность бывшего руководителя должника передать документацию общества установлена Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется суммой включенных в реестр требований кредиторов, а данные обстоятельства судами не устанавливались, таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпции, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований и определения размера ответственности, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-147212/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова


                                                                                         Ю.Е. Холодкова