Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-20477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20477/2017
14 марта 2018 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,

о взыскании 7 388 286,54 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:031301:55 за период с 01.01.2014 по 25.08.2017, 1 811 234,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 388 286,54 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:031301:55, расположенным по адресу: с Верхнерусское, ул. Батайская № 24 Н, за период с 01.01.2014 по 25.08.2017, 1 811 234,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.08.2017.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация поселения).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что земельный участок по акту приема-передачи не передавался.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По существу требований просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что договор аренды является ничтожным, фактическое использование земельного участка отсутствовало, земельный участок не огорожен, находится в общем доступе, разрешительная документация на строительство не была получена, в ее выдаче было отказано в устном порядке.

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснило, что акт приема-передачи составлен не был.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считает необходимым привлечь администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – администрация района).

Лица, участвующие в деле, возражений не имели.

В судебном заседании присутствует представитель администрации района ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 129/01-12.

На вопрос суда о том, необходимо ли предоставить третьему лицу (администрации района) дополнительное время для подготовки отзыва и выражения своей позиции по спору, представитель администрации района пояснил, что такая необходимость отсутствует, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.2007 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:031301:0055 площадью 34 741 кв.м, расположенный по адресу: <...> Н, с видом разрешенного использования – «под строительство гипермаркета» (далее – земельный участок). Срок аренды установлен с 10.11.2007 по 10.11.2017.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2007 за номером записи о государственной регистрации 26-26-11/016/2007-973.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально (до 15 числа каждого отчетного месяца).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Комитет, указывая на ничтожность договора, направил в адрес общества претензию от 25.08.2017 № 345 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация поселения обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район Ставропольского края, а Верхнерусский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края наделен статусом сельского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Отсутствуют также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 7 388 286,54 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 25.08.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом 28.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

В пункте 4 статьи 202 АПК РФ определено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд 22.11.2017. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. На период с 28.08.2017 по 27.09.2017 течения срока давности было приостановлено ввиду необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку после прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности (27.09.2017), оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 28.08.2014 составила менее 6 месяцев, срок давности по названным требованию был удлинен на 6 месяцев, то есть на момент подачи иска срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, начиная с 28.08.2014, пропущен не был.

Требование о взыскании задолженности, начисленной с 01.01.2014 по 27.08.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2014 по 25.08.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1103, 1105 ГК РФ для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что при заключении между администрацией поселения и обществом договора аренды акт приема-передачи спорного земельного участка составлен не был.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что фактическая передача обществу земельного участка документально не подтверждена.

В акте обследования земельного участка от 01.12.2017, проведенного совместно истцом и ответчиком, указано, что земельный участок не застроен, не огорожен, коммуникации, строения, сооружения отсутствуют, участок покрыт кустарниками, дикорастущими растениями (сушняком), препятствий в свободном доступе, проходе, проезде для неограниченного круга лиц не имеется.

Администрация поселения в судебном заседании поясняла, что на момент заключения спорного договора аренды практика составления актов приема-передачи земельных участков отсутствовала. Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт передачи имущества (земельного участка) обществу. Между тем какие-либо доказательства, в том числе акт приема-передачи или иной документ, свидетельствующие о передаче обществу спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Кроме того, на основании акта обследования спорного земельного участка судом установлено, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, общество не приступило к освоению данного участка, какая-либо разрешительная документация на строительство объектов недвижимости ответчиком не была получена. То есть истцом также документально не подтверждено фактическое использование ответчиком земельного участка.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом земельного участка в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Комитет в подтверждение своей позиции об использовании земельного участка ответчиком указал, что несмотря на тот факт, что с 09.11.2007 земельный участок застроен не был, общество распоряжалось им, пользуясь правами арендатора. Так, на основании заявления общества постановлением от 02.04.2015 № 98 был изменен вид разрешенного использования земельного участка «для строительства гипермаркета» на вид разрешенного использования «для размещения складских помещений». Кроме того, в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 18.01.2017 по делу № 3а-129/2017 была снижена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015. И в названном решении суд общей юрисдикции отклонил довод администрации района о том, что у общества отсутствует право на обращение в суд, поскольку при заключении договора аренды арендодателем выступало неуполномоченное лицо.

Данные доводы истца судом отклонены, поскольку при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит именно фактическое использование ответчиком земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка о таковом не свидетельствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А63-3887/2016).

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Привлечь администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин