Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А07-29303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29303/18
г. Уфа
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПинтаПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, УФССП РФ по РБ, ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 605 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.08.2018, паспорт;


ООО "АВТОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПинтаПроф", третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 605 руб.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по Республике Башкортостан (<...>).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований 16.10.2017 г. ФИО2 (заказчик, третье лицо) обратился в ООО «Авторесурс» (истец, исполнитель) с заявкой от 16.10.2017г. к заказ-наряду № 0000000020 на выполнение ремонтных работ и устранение неисправностей автомобиля «МАЗ 6422А8», гос. номер <***> VIN <***> (л.д.14).

На основании указанной заявки ФИО2 просил истца провести комплекс работ по дефектовке ДВС, проведении ТО с заменой масла в двигателе с заменой фильтров, проверку ходовой, ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров) с заменой прокладки, замену датчиков манометра, устранить течь в ДВС, устранить люфт руля, установить удлинитель на внутренний скат.

Автомобиль был доставлен в ООО «Авторесурс» буксиром в неисправном состоянии, т.к. автомобиль не заводился.

После проведенной дефектовки и ремонта автомобиля ООО «Авторесурс» был составлен заказ-наряд № 0000000020 от 31.10.2017г., акт выполненных работ по заказ - наряду № 0000000020 от 31.10.2017 г., согласно которых работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму 66 117 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 106 488 руб., общая сумма к оплате 172 605 рублей (л.д.15-17).

Работу принимал заказчик ФИО2, претензий по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

Согласно пояснений истца, работы выполнялись в отсутствие предварительной оплаты, в последующем оплата произведена не была, автомобиль некоторое время находился на стоянке ООО «Авторесурс».

На основании решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-29859/2016 от 18.05.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу ООО "ПинтаПроф" были взысканы арендные платежи в сумме 4 050 000 руб., штраф в сумме 112 000 руб., при этом суд также обязал КФХ ФИО2 передать ООО "ПинтаПроф" автомобиль марки модель МАЗ 6422А8-330, год выпуска 2012г., двигатель № ЯМЗ-6581.10, С 0471245, шасси №YЗМ6422А8ВС0001933, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт технического средства 77 УО 568923 с полуприцепом марки ОдАЗ 9370, год изготовления 1988, номер шасси 136234, цвет голубой, паспорт транспортного средства 14 ЕО 809247.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

ООО "ПинтаПроф" был получен исполнительный лист серии ФС № 016206248 от 10.07.2017г., направленный в Чишминский районный отдел судебных приставов, в связи с чем, постановлением от 14.08.2017г. возбуждено исполнительное производство (л.д.17-18).

11.12.2017 г. постановлением судебного пристава/исполнителя Чишминского РОСП ФИО6 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выехать по адресу: <...> изъять автомобиль «МАЗ 6422А8», 2012 года выпуска (л.д. 20).

18.12.2017 г. автомобиль был изъят Орджоникидзевским РОСП г. Уфы с территории автосервиса ООО «Авторесурс» по адресу: <...> передан ООО "ПинтаПроф" во исполнение решения суда.

Истец указал, что поскольку автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "ПинтаПроф", которому ФИО2 был обязан передать указанное автотранспортное средство на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 г. по делу № А07- 29859/2016 у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных истцом расходов и затрат на ремонт автотранспортного средства и обязанность по оплате ремонтных работ в сумме 172 605 рублей

17.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Ответчик иск не признал, согласно доводов указанных в отзыве (л.д.28-30).

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29859/2016 от 18.05.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) между КФХ ФИО2 (поставщик), ООО «Пинта Проф» (покупатель) и гражданкой ФИО3 (третье лицо) был заключен договор поставки №011/2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар – кирпич красный полнотелый М-125 в количестве 160 000 штук на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1).

Поставка товара по договору осуществляется с момента подписания договора партиями: 60 000 шт. до 30.04.2016г., 100 000 шт. – до 30.06.2016г.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится путем передачи поставщику в соответствии со ст.313 ГК РФ автомашины модель МАЗ 6422АВ-330 (2012г.в. идентификационный номер YЗМ6422АВ8С000193) с прицепом ОдАЗ 9370 (1988г.в. номер шасси рама 136234). При этом если стоимость поставленного товара ниже стоимости автомашины МАЗ с прицепом, поставщик обязан возместить покупателю образовавшуюся разницу в денежном эквиваленте, либо допоставить товар на сумму разницы.

Стоимость автомашины с прицепом на момент подписания договора согласована сторонами в соответствии с актом оценки, который является неотъемлемой часть договора и составляет 1 120 000 руб. (п.4.4).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что в случае, если на момент отгрузки первой и последующих партий товара, поставщик потребует произвести расчет за поставленный товар денежными средствами, при этом отказываясь от условий, достигнутых в п.4.3 равно как и в случае не поставки товара: поставщик произведет оплату покупателю арендных платежей за пользование автомашины, за период с момента подписания акта приема-передачи автомашины с прицепом и до момента фактической передачи последнего покупателю из расчета 1500 руб. в час и не менее 10 час. в сутки 30 дней в месяц.

К договору сторонами подписан протокол согласования цены (л.д.15), акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.04.2016г., акт оценки самоходного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт поставки кирпича по договору от 01.04.2016 г. не было представлено, соответственно суд взыскал с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Пинта Проф» арендные платежи по п.4.7 договора от 01.04.2016г. в сумме 4 050 000 руб.

22 марта 2016г. между ФИО3 (продавец) и ООО «ПинтаПроф» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль с прицепом: марка модель МАЗ 6422А8-330, год выпуска 2012г., двигатель № ЯМЗ-6581.10, С 0471245, шасси №YЗМ6422А8ВС0001933, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт технического средства 77 УО 568923. Дополнительное оборудование: полуприцеп марки ОдАЗ 9370, год изготовления 1988, номер шасси 136234, цвет голубой, паспорт транспортного средства 14 ЕО 809247. Стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. (п.1.1., 3.1).

Актом приема передачи от 22 марта 2016 г. автотранспортное средство с прицепом переданы покупателю. Факт оплаты покупателем указанного автотранспортного средства подтверждается расходными кассовыми ордерами № 22 от 01.03.2017г. в сумме 450 000 руб., № 28 от 20.03.2017г. в сумме 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд РБ в рамках дела № А07-29859/2016 от 18.05.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) пришел к выводу, что ООО «Пинта Проф» доказано наличие права собственности на автомашину модель МАЗ 6422АВ-330 (2012г.в. идентификационный номер YЗМ6422АВ8С000193) с прицепом ОдАЗ 9370 (1988г.в. номер шасси рама 136234), также сделан вывод об утрате со стороны ООО «Пинта Проф» фактического владения вещью, а также о фактическом нахождении вещи (автомашины) в чужом незаконном владении КФХ ФИО2 на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование об обязании КФХ ФИО2 передать истцу автомашину модель МАЗ 6422АВ-330 (2012 г. в., идентификационный номер YЗМ6422АВ8С000193) с прицепом ОдАЗ 9370 (1988г.в. номер шасси рама 136234).

Согласно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает не требующими повторного доказывания обстоятельств установленных решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-29859/2016 от 18.05.2017 года, установившего у ООО «Пинта Проф» наличие права собственности на автомашину модель МАЗ 6422АВ-330 (2012г.в. идентификационный номер YЗМ6422АВ8С000193) с прицепом ОдАЗ 9370 (1988г.в. номер шасси рама 136234), а также наличие арендных отношений по поводу пользования транспортным средством между ООО «Пинта Проф» и КФХ ФИО2

Кроме того, согласно указанного судебного акта установлено, что имела место утрата со стороны ООО «Пинта Проф» фактического владения вещью - автомашиной модели МАЗ 6422АВ-330 (2012г.в. идентификационный номер YЗМ6422АВ8С000193) с прицепом ОдАЗ 9370 (1988г.в. номер шасси рама 136234), а также установлено, что указанная автомашина фактически на момент рассмотрения спора находилась в чужом незаконном владении КФХ ФИО2

Как усматривается из представленных в материалы дела исполнительного листа серии ФС № 016206248 от 10.07.2017 г., постановления Чишминского районного отдела судебных приставов от 14.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства, поручения от 11.12.2017г. судебного пристава/исполнителя Чишминского РОСП ФИО6 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выехать по адресу: <...> изъять автомобиль «МАЗ 6422А8», 2012 года выпуска, а также действий по последующему изъятию 18.12.2017 г. автомобиля Орджоникидзевским РОСП г. Уфы с территории истца - автосервиса по адресу: <...>, третье лицо - ФИО2 уклонился от добровольного исполнения решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-29859/2016 от 18.05.2017 года, в части передачи автомашины ООО «Пинта Проф» , более того пользовался указанной автомашиной по своему усмотрению, до момента изъятия автомашины службой судебных приставов с территории автосервиса принадлежащего истцу.

Согласно представленного в судебное заседание договора поставки от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «ПинтаПроф» (покупатель) и КФХ ФИО2 (поставщик), в счет оплаты за поставленный товар покупатель обязан передать поставщику автомашину «МАЗ 6422АВ-330» с прицепом «ОдАЗ 9370» (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой платежа считается дата передачи поставщику автомашины с прицепом по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи (Приложение 2 к договору) автомашина с прицепом переданы покупателем поставщику 01.04.2016.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель обязан переоформить право собственности на автомашину с прицепом на поставщика после отгрузки товара.

На основании пункта 4.7. договора, в случае если на момент отгрузки первой и последующих партий товара поставщик потребует произвести расчет за поставленный товар денежными средствами, при этом отказываясь от условий согласованных в пункте 4.3. равно как и в случае непоставки товара, поставщик произведет оплату покупателю арендных платежей за пользование автомашиной за период с момента подписания акта приема-передачи автомашины с прицепом и до момента фактической передачи автомашины с прицепом покупателю. Расходы на содержание, ремонт, перевозку и техническое обслуживание автомашины с прицепом с момента его передачи и до переоформления права собственности, либо возврата имущества по основаниям, изложенным в настоящем пункте, несет поставщик.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара решением Арбитражного суда РБ от 18.05.2017 по делу № А07-29859/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ПинтаПроф» взыскана арендная плата в сумме 4 050 00 руб. за период с 02.04.2016 по 28.12.2016, а также КФХ ФИО2 был обязан передать автомашину и прицеп ООО «ПинтаПроф».

Таким образом, судом установлено, что между ООО «ПинтаПроф» и КФХ ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые положениями законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как было отмечено выше, пунктом 4.7. договора установлено, что расходы на содержание, ремонт, и техническое обслуживание автомашины с прицепом с момента его передачи и до возврата имущества ООО «ПинтаПроф» несет КФХ ФИО2

КФХ ФИО2 был обязан возвратить автомашину и прицеп ООО «ПинтаПроф», при этом имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором КФХ ФИО2 получил его от ООО «ПинтаПроф». Более того, договором установлена обязанность арендатора по ремонту автомашины до момента его возврата ООО «ПинтаПроф».

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд считает, что у КФХ ФИО2 имелась обязанность по содержанию автомашины в исправном состоянии до момента передачи ООО «ПинтаПроф», в том числе указанная обязанность существовала и на момент обращения в ООО «Авторесурс» по вопросу ремонта, поскольку автомашина была возвращена арендодателю лишь в результате исполнительных действий судебных приставов после окончания ремонта автомашины заказанного ФИО2 выступавшего при заключении сделки с истцом по ремонту, в качестве владельца автотранспортного средства.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о прекращении обязанности ФИО2 по несению расходов на содержание арендованного имущества - автомашины, до момента его возврата ответчику.

Истец просил взыскать стоимость запасных частей и работы по их установке с ООО «ПинтаПроф» в качестве неосновательного обогащения, по основаниям предусмотренным статьей ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно представленной в материалы дела заявке на ремонт от 16.10.2017 года к заказ - наряду № 0000000020, последняя подписана со стороны заказчика ФИО7, акт приемки выполненных работ по заказ-наряду, также подписан ФИО2 В указанных документах отсутствует ссылка на наличие полномочий ФИО2 по представлению интересов ООО «ПинтаПроф» при сдаче в ремонт автотранспортного средства.

Истец, по мнению суда, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности принимая без предварительной оплаты в ремонт автомашину, в отсутствие документов подтверждающих наличие права собственности, либо полномочий по представлению интересов собственника у ФИО2 осуществлявшего сдачу и приемку автотранспортного средства от себя лично, при этом суд учитывает, что истец является специализированой, профессиональной организацией по ремонту автомашин.

По мнению суда не доказан факт возникновения на стороне ООО «ПинтаПроф» неосновательного обогащения в виде улучшения в результате ремонта автотранспортного средства, находящегося в аренде у третьего лица ФИО2, поскольку улучшения в виде ремонта произведены до возврата арендованного имущества арендодателю ООО «Пинтапроф» и по сути должны являться расходами ФИО2 по содержанию арендованного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин