Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-30498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31516/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа, ИНН <***>, Челябинская область, г. Карабаш,

о взыскании 37 464 руб. 33 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с 06.08.2020 по 31.07.2021 в размере 28 882 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 8 581 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 25.12.2022 № 29-2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Миасс, о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 28 882 руб. 69 коп., пени за период с 02.01.2021 по 20.01.2022 в размере 3 837 руб. 64 коп., и далее с 21.01.2022 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12.04.2022 осуществлен переход рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Карабашского городского округа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области дело № 2-526/20222 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» просит взыскать с муниципального образования «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа 37 464 руб. 33 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с 06.08.2020 по 31.07.2021 в размере 28 882 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 8 581 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по теплоснабжению.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.09.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию Карабашский городской округ на праве собственности принадлежит следующие жилое помещение: квартира 16 в многоквартирном доме № 16 по ул. Ключевой в г. Карабаше Челябинской области;

Как следует из искового заявления, истец поставил тепловую энергию в указанные выше жилые помещения, задолженность за период с 06.08.2020 по 31.07.2021 в общей сумме составила 28 882 руб. 69 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение, не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «Переспектива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Факт принадлежности ответчику спорных жилых помещений, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Карабашского городского округа утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2019-2023 годы от 17.12.2021 № 79/130.

В спорные нежилые помещения истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 28 882 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 581 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 581 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее в настоящем ращении, дело было передано по подсудности миром судей в арбитражный суд.

При обращении к мировому истец оплатил госпошлину в сумме 1 181 руб. 61 коп. по платежному поручению от 20.01.2022 № 585, при этом оплата производилась по КБК 18210803010011050110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации3 государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае заявление было подано мировому судье, но дело было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Кроме того согласно статье 6 БК РФ средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, являются межбюджетным трансфертом. Глава 16 БК РФ «Межбюджетные трансферты» не предусматривает возможности перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в случае передачи дела судом общей юрисдикции.

Соответственно, юридически значимые действия судом общей юрисдикции не совершались, что является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Поскольку пошлина перечислялась за совершение юридически значимых действий судом общей юрисдикции, то возможность рассмотрения данного заявление имеется у суда общей юрисдикции.

Следовательно у арбитражного суда отсутствует возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 61 коп. уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 585.

В то же время на момент передачи дела государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом не уплачивалась.

Между тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу статьи 333.37 НК РФ как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа, ИНН <***>, Челябинская область, г. Карабаш в пользу за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность за тепловую энергию за период с 06.08.2020 по 31.07.2021 в размере 28 882 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 8 581 руб. 64 коп., всего в размере 37 464 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов