Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А71-11240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7238/23

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А71-11240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Кудиновой Ю.В., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу № А71-11240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Кудинову Ю.В. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023 № 18АБ1990852).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – общество «Сарабелла-Инвест», должник) признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2024 и постановление апелляционного суда от 28.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, приводит доводы о ненадлежащем осуществлении им руководства обществом «Сарабелла-Инвест», указывая на заключение им заведомо невыгодных для должника договоров теплоснабжения с субабонентами, неисполнение обязанности по мониторингу тепловых нагрузок по данным договорам, перевыставлению объема потребления теплоресурсов, установленного решением суда по делу № А71-20957/2019, субабонентам (конечным потребителям) и взысканию с них задолженности за поставленные ресурсы, что в своей совокупности, по мнению управляющего, привело к банкротству общества «Сарабелла-Инвест». Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, будучи аффилированным по отношению к одному из конечных потребителей (обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», далее – общество «Обувная фабрика»), длительное время не выставлял данному обществу счета за потребленные ресурсы, а также указывает на заинтересованность ответчика по отношению к собственнику центрального теплового пункта (далее – ЦТП) ФИО5 146 – обществу с ограниченной ответственностью «Май» и его участнику ФИО6. Управляющий акцентирует внимание на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, в том числе документации по двум контрагентам – индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО8 Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам относительно неисполнения

ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Сарабелла-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв и дополнения к нему, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сарабелла-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012.

Единственным учредителем должника с момента его создания являлся ФИО2, который также до даты открытия в отношении общества «Сарабелла-Инвест» конкурсного производства исполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника, указывая на совершение им действий, повлекших банкротство общества «Сарабелла-Инвест», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как указано ранее, в обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документации общества «Сарабелла-Инвест», касающейся дебиторской задолженности.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, учитывая специфику деятельности должника (поставка электроэнергии и тепловой энергии), установив, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства к ФИО2 в судебном порядке требования о передаче документации не предъявлял, при этом ФИО2 возложенная на него банкротным законодательством обязанность по передаче управляющему документов и имущества должника была исполнена надлежащим образом, вся имеющаяся у него хозяйственная документация должника, в том числе по дебиторской задолженности, была передана управляющему, что подтверждается описями от 27.06.2022 и 10.08.2022, принимая во внимание, что впоследствии со стороны управляющего каких-либо претензий относительно неполноты или недостоверности переданной ответчиком информации либо ее фактического несоответствия отраженным в описях данным не заявлялось, исходя из отсутствия со стороны конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика запроса о предоставлении недостающих документов и подтверждающих факт сокрытия последним какой-либо иной документации или его уклонения от ее передачи, суды, признав, что ответчиком вышеуказанная презумпция опровергнута, заключили, что в отсутствие доказательств того, что непередача каких-либо конкретных документов должника (а именно по двум дебиторам) привела к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов, основания для привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника отсутствуют.

Отклоняя доводы управляющего об искажении ответчиком как руководителем должника бухгалтерской документации последнего, суды исходили из их документальной неподтвержденности, при этом отметили, что имеющихся у управляющего документов было достаточно для проверки финансового состояния должника и анализа его показателей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в подобной ситуации, с учетом осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами при очевидном наличии у него по крайней мере большей части документации должника, а также полной базы 1С: Предприятие, при условии вменения ответчику факта непередачи лишь документов по дебиторской задолженности в отношении двух дебиторов, при данных ответчиком пояснениях по обстоятельствах спора, в

отсутствие со стороны управляющего доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, вменяемые обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном сокрытии ответчиком информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также не усмотрели наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказали в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обосновывая доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, управляющий ссылался на то, что утрата обществом «Сарабелла-Инвест» платежеспособности обусловлена заключением ФИО2 заведомо убыточных для должника договоров теплоснабжения со своими потребителями, занижением в таких договорах тепловой нагрузки, а также на непринятие ими надлежащих мер по выявлению бездоговорного потребления и мониторингу тепловых нагрузок по действующим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при

разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 названного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что, исходя из особенностей деятельности должника (поставка электроэнергии и тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг по субабонентским договорам), основной доход общество «Сарабелла-Инвест» получало от потребителей в результате оплаты оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии по субабонентским договорам. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи потребителей соответствующей энергии.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невзыскание в полном объеме дебиторской задолженности по коммунальным услугам противоправность и недобросовестность действий руководителя общества не подтверждает и не может являться самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы о заключении ответчиком от имени должника убыточных сделок, суды установили, что 01.01.2015 между должником и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация, далее – общество «Волжская ТГК») заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № СП1066.

Впоследствии, в 2018 году права и обязанности ресурсоснабжающей организации по вышеуказанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК») на основании соглашения, заключенному между данным обществом и должником.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2021 по делу № А71-20957/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, с общества «Сарабелла-Инвест» в пользу общества «ГЭК» взыскана

задолженность за поставленную по договору от 01.01.2015 № СП1066 тепловую энергию в общей сумму 10 017 417 руб. 98 коп.

Проанализировав указанные судебные акты в совокупности с доводами конкурсного управляющего, суды заключили, что в рамках указанного дела предметом исследования и судебной оценки являлись правоотношения непосредственно должника и общества «ГЭК», основанием для начисления задолженности послужило осуществление новой ресурсоснабжающей организацией (обществом «ГЭК») перерасчета количества поставленной должнику тепловой энергии на основании пересмотренных обществом «ГЭК» тепловых нагрузок, в то время как должник на протяжении всего периода действия вышеуказанного договора теплоснабжения осуществлял расчеты с поставщиком ресурсов на основании тепловых нагрузок, согласованных и закрепленных в договоре с обществом «Волжская ТГК».

Исходя из того, что сам по себе факт доначисления теплоснабжающей организацией должнику потребленных объемов путем применения расчетного метода в условиях проведения обществом «ГЭК» соответствующей проверки объема тепловых нагрузок более чем через год после принятия на себя прав и обязанностей по договору теплоснабжения с должником не может подтверждать существенную убыточность деятельности общества, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика при заключении договоров теплоснабжения с поставщиком и субабонентами признаков недобросовестности и злоупотребления правом, учитывая, что максимальная тепловая нагрузка сетей для субабонентов была определена приложением к договору с поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что действия ответчика при осуществлении руководства обществом «Сарабелла-Инвест» не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, признав недоказанным в данном случае совершение ФИО2 действий, повлекших неплатежеспособность общества «Сарабелла-Инвест» и невозможность расчетов с кредиторами.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о непринятии ответчиком мер к стабилизации финансовой ситуации должника, суды приняли во внимание неопровергнутые надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 с момента проведения ресурсоснабжающей организацией проверки объемов тепловых нагрузок потребителей-субабонентов принимались активные действия, направленные на урегулирование возникшей проблемы, в частности после выставления обществом «ГЭК» дополнительных объемов и обращения с иском о взыскании задолженности ФИО9 в целях минимизации неблагоприятных для должника финансовых последствий проведенной поставщиком ресурсов проверки велись переговоры и переписки как с обществом «ГЭК», так и с субабонентами, совершались действия по организации заключения прямых договоров между обществом «ГЭК» и субабонентами, по внесению изменений в договор теплоснабжения от 01.01.2015 в части перечня объектов потребителя и субабонентов,

предпринимались меры по допуску узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, по пересмотру тепловой нагрузки субабонентов исходя из фактически занимаемых субабонентами площадей и т.п.

Суды также приняли во внимание, что ФИО2 принимались меры по обжалованию вышеуказанного решения суда по делу № А71-20957/2019 в суды вышестоящих инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии ответчиком своевременных мер по взысканию со своих потребителей сумм, доначисленных должнику решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.02.2021 по делу № А71-20957/2019, суды исходили из того, что согласно представленных в дело доказательств в течение всего периода управления должником ФИО2 при выставлении субабонетам счетов на оплату руководствовался исключительно показаниями счетчиков потребителей, при том, что доказательств, свидетельствующих о получении от субабонентов сумм в размере, превышающем суммы в последующем уплачиваемые ресурсоснабжающей организации, не представлено, равно как и не представлено доказательств недостоверности сведений приборов учета, представляемых потребителями должнику. Кроме того, судами учтено, что ФИО2 постоянно велась работа по минимизации дебиторской задолженности, осуществялись переговоры с контрагентами должниками, направлялись претензии и т.д.

Вопреки позиции управляющего, отказ в удовлетворении требований к субабонентам должника обусловлен не только выводами судов о пропуске срока исковой давности, но и отсутствием правовых оснований для допредъявления дополнительных объемов тепловой энергии за ранее оплаченные потребителями периоды, что послужило основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Так, согласно общедоступным сведения, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дел № А71-12170/2022, № А71-12183/2022 суды пришли к выводу, что использование для расчетов между обществами «ГЭК» и «Сарабелла- Инвест» иных нагрузок объектов потребителей, нежели установленных в отношениях между последними и обществом «Сарабелла-Инвест», автоматически не изменяет установленные между сторонами нагрузки и порядок расчетов, правовые основания для допредъявления дополнительных объемов тепловой энергии за ранее оплаченный потребителем период отсутствуют; возникновение задолженности общества «Сарабелла-Инвест» является следствием его предпринимательского риска, возложение ответственности на конечного потребителя в данном случае неправомерно, основания для предъявления требований в порядке регресса также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, не установив оснований полагать, что ответчик при исполнении возложенных на него полномочий действовал заведомо неразумно и недобросовестно, не установив обстоятельств,

свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства общества «Сарабелла-Инвест», либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) указанного лица, в отсутствие также доказательств совершения ответчиком действий по выводу активов должника, совершения им подозрительных сделок, растраты денежных средств должника на цели, не связанные с его основной деятельностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сарабелла-Инвест» и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом округа не принимаются. Впервые указанное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности было заявлено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку данные соответствующие основания иска в суде первой инстанции не заявлялись и были впервые приведены только в апелляционной жалобе, то таковые обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума № 12).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование неправомерности поведения ответчика и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сарабелла-Инвест», являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; по сути, податель жалобы

высказывает свое несогласие с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке аспектов деятельности должника и ответчика по созданию и управлению должником и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы, на основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности должника (признав таковыми в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, связанные с особенностями рынка, на котором должником осуществлялась деятельность), дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом хронологии ведения должником хозяйственной деятельности, характера таковой, совершаемых сделок, степени участия в их совершении ответчика, судами первой и апелляционной инстанций сделаны мотивированные выводы о недоказанности того, что банкротство общества «Сарабелла-Инвест» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в числе прочего также исходили из того, что в опровержение доводов управляющего о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, приводил обоснование своим действиям, которое, по его мнению, свидетельствует о добросовестности и разумности его поведения как бывшего руководителя общества «Сарабелла-Инвест», представил соответствующие пояснения и доказательства, которые в достаточной степени подтверждают его доводы, соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствам и управляющим не опровергнуты.

Ссылки на аффилированность должника по отношению к одному из субабонентов и к собственникам ЦТП судом кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку указанные обстоятельства финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не раскрывались перед судом и участвующими в деле лицами. Впервые конкурсный управляющий заявил доводы об аффилированности только в суде апелляционной инстанции в возражениях на дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу (представлены

в суд апелляционной инстанции 18.11.2024, то есть непосредственно перед датой судебного заседания, состоявшегося 19.11.2024), при том, что суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы, заявленные впервые на стадии апелляционного обжалования. Суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ). Из протокола судебного заседания от 19.11.2024 следует, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, у суда отсутствовали основания для их оценки.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что сами по себе признаки аффилированности в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика при управлении должником, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Сарабелла-Инвест». Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности управляющим не приведено (статья 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не принимаются судом округа во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора и при установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованного лица, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения..

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу № А71-11240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла- Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.В. Кудинова

К.А. Смагина