Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-30787/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.06.2019 года Дело № А50-30787/18 Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 618740, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 28)

к ответчику: муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 975 738 руб. 24 коп. В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: извещен, не явился.

установил.

Истец, ООО «Партнер», обратился в суд с требованием к ответчику, муниципальному образованию Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения, о взыскании

4 469 799 руб. 76 коп. задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир за период с ноября 2013 года по май 2018 года.

Определением от 10.01.2019 произведена замена ответчика муниципального образования Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизеловского городского поселения на правопреемника муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований 4 410 998 руб. 88 коп.

В судебном заседании 05.06.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 3 788 053 руб. 47 коп. с учетом замечаний ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2019 был объявлен перерыв до 11.06.2019 до 9.55. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019 до 10.30. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 015 726 руб. 66 коп. с учетом замечаний ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения. Указал, что учел все замечания ответчика, кроме доводов о необходимости исключения из расчета начислений по квартире № 160 по ул. Ленина, 41 (ФИО3), жилых помещений по адресу: ул. Шахтерская, 2 кв. 1, 2, 3, 5, 7, ул. Микова, 29-13, т.к. указанные помещения поименованы в справке, предоставленной Администрацией, как муниципальная собственность, а также доводов о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец являлся ресурсоснабжающей организацией на территории Кизеловского муниципального района, не имел картотеки поквартирных карточек и мог оперировать лишь выписками из ЕГРН. Истец не мог получить сведения, т.к. между управляющими компаниями Кизеловского муниципального района были заключены договоры поставки тепловой энергии, к ним были заключены агентские договоры, посредством которых ООО «Партнер» стало исполнителем коммунальных услуг, а картотека по муниципальному фону находилась у Администрации Кизеловского городского поселения, большинство квартир не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому определить конечного потребителя невозможно. Истец, выставляя счет 05.08.2015, руководствовался неактуальными сведениями, полученными посредством составленных актов о непроживании и пустыми выписками из ЕГРН. Актуальный список пустующих жилых помещений появился у ООО «Партнер» 28.06.2016 после получения ответа от Администрации, после чего были произведены корректировки счета-фактуры от 05.08.2015. Ссылается на судебные акты по делу № А50-30783/2018.

В отзыве ответчик против иска возражал в части требований за период с 01.05.2014 по 15.05.2015, заявленных за пределами срока исковой давности по счету № 726 от 05.08.2015. Ссылался на решение суда по делу № А50- 30784/2018. Полагал обоснованным взыскание задолженности за тепловую энергию в размере 1 121 551 руб. 64 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2019 до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил об уменьшении размера исковых требований до 2 975 738 руб. 24 коп., учел замечания ответчика по квартире № 160 по ул. Ленина, 41 (Корнилин Ю.А.).

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию на цели отопления в многоквартирные дома, расположенные в г. Кизел (перечень указан в уточненном расчете).

Жилые помещения по перечню в спорных многоквартирных домах находились в муниципальной собственности Муниципального образования «Кизеловское городское поселение». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам ответчиком не оспаривался.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления на спорные объекты в спорный период с мая 2014 года по май 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы оказанных по договору услуг определены по нормативам потребления. Ответчиком не оспаривались.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку спорные жилые помещения в установленном порядке не заселены (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), руководствуясь положениями части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления требований к ответчику.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выставил на оплату счета-фактуры № 726 от 05.08.2015 на сумму 2 092 024 руб. 64 коп., № 1142 от 28.12.2016 на сумму 1 288 031 руб. 29 коп., № 899 от 31.10.2017 на сумму 565 700 руб. 94 коп., № 699 от 20.06.2018 на сумму 524 042 руб. 89 коп. Начисления в межотопительный период с 16.05.2015 по 31.08.2015, 16.05.2016 по 30.09.2016, 01.06.2017 по 30.09.2017 не производились.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом по уточненным расчетам последнего с учетом доводов отзыва, на дату судебного заседания составляет 2 975 738 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по счету- фактуре № 726 от 05.08.2015 за период с 01.05.2014 по 15.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостановилось.

Претензия о погашении задолженности от 30.07.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2018.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней (часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Между тем, общий срок исковой давности по требованиям за период с мая 2014 года по май 2015 года к моменту направления претензии 01.08.2018 уже истёк, поэтому приостановлению не подлежал.

Истец предъявил иск в суд 02.10.2018 срок исковой давности за период с мая 2014 года по май 2015 года на момент поступления иска в суд, уже истек.

К моменту направления претензии срок исковой давности не истек только по требованиям за период с сентябрь 2015 года.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ООО «Партнер» располагало актуальными сведениями о пустующих жилых помещений до 28.06.2016, после получения ответа от Администрации были произведены корректировки счета-фактуры от 05.08.2015.

Данные доводы истца подлежат отклонению, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности в смысле ст.ст. 202, 203 ГК РФ. Кроме того, при непредставлении сведений по пустующим муниципальным квартирам истец был вправе своевременно обратиться в суд как с иском об обязании

представить необходимые сведения, так и с иском о взыскании задолженности, скорректировав расчет долга в процессе рассмотрения спора.

Ссылка на судебные акты по делу № А50-30783/2018 подлежит отклонению как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

В силу п. 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд оценил довод ответчика о том, что жилые помещения по адресу: ул. Шахтерская, 2 кв. 1, 2, 3, 5, 7, ул. Микова, 29-13, не являются муниципальной собственностью Кизеловского городского поселения и пришел к следующим выводам.

Истец представил письмо Администрации Кизеловского городского поселения от 21.05.2014 № 1031 «О предоставлении информации», согласно которому жилые помещения по ул. Микова, 29-13, ул. Шахтерская, 2 кв. 1, 2, 3, 5, 7 являются муниципальной собственностью. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 635 846 руб. 09 коп. за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела за счет казны муниципального образования городской округ «Город Кизел».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству суда отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 17 056 руб.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «Город Кизел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 635 846 руб. 09 коп. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 09 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 056 руб. (Семнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова