Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-23314/2017

$!90G1GA-gheaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23314/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.1993)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 № АП-25/4/2090

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность о№21-Д от 13.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №300/17-ПР от 09.01.2017, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ПАО «ВымпелКом», общество, оператор связи) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 № АП-25/4/2090.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ПАО «Вымпел-Коммуникации», административного правонарушения, выразившегося в непредставление обществом абоненту ФИО3 услуги телефонной связи с 07.06.2017, чем нарушил подпункт 2.1 Договора на оказание услуг связи, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), пункт 6 Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), пункт 5 лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи от 09.03.2017 №150622, а также в установленный законом срок не рассмотрело претензию абонента ФИО3, чем нарушило пункт 7 статьи 55 Закона «О связи», пункт 51 Правил оказания услуг телефонной связи, пункт 5 лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи от 09.03.2017 №150622.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Также заявитель указал, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд применить минимальный размер административного штрафа с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела судом установлено, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» предоставляет услуги местной телефонной связи абоненту по адресу: <...>, согласно Договору на предоставление услуг связи от 09.11.2004 № 1392780 (далее - Договор), заключенного между гражданином ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» с выделением абонентского номера <***>.

Абонент ФИО3 07.06.2017 по телефону обратился с жалобой на отсутствие услуг связи в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом».

13.06.2017 ФИО3 подал письменную претензию в адрес оператора связи, (вх. № 2163430195). На указанную претензию ПАО «ВымпелКом» ответило 08.09.2017 и представило копию ответа с актом сверки расчетов.

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю на основании приказа заместителя руководителя от 05.09.2017 № 242-нд в период с 06.09.2017 по 13.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ПАО «ВымпелКом», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.09.2017 № А-25/4/242-нд/197.

При обследовании абонентской линии управление установило, что подключение к указанному абонентскому номеру находится в нерабочем состоянии, доступ к услугам телефонной связи отсутствует.

Результаты обследования отражены в протоколе обследования абонентской линии для предоставления услуг местной телефонной связи Приморского Филиала ПАО «ВымпелКом» от 11.09.2017 № ОНС/06-150622-25-063.

15.09.2017 должностным лицом Управления в отношении ПАО «ВымпелКом», составлен протокол об административном правонарушении №АП-25/4/2090 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 указанного Закона осуществление деятельности по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан, в том числе: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из положений статьей 29, 46 Закона «О связи», пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» усматривается, что услуги связи для целей кабельного вещания являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 09.03.2017 №150622 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к выданной обществу лицензии от 09.03.2017 №150622 (далее – лицензионные требования) на оказание услуг местной телефонной связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 Договора оператор обязуется предоставлять: доступ к сети местной телефонной связи и услуги местной телефонной связи; доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и услуги внутризоновой, междугородной и международной связи сети связи общего пользования.

Во исполнение положений Закона «О связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, пунктом 1 которых установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В силу пункта 6 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество не предоставляло абоненту ФИО3 услуги телефонной связи с 07.06.2017.

При этом по состоянию на 13.09.2017 ПАО «ВымпелКом» услуга связи не была восстановлена, чем нарушило положения пункта 5 лицензионных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество нарушило срок рассмотрения письменной претензии поданной 13.06.2017 ФИО3 об отсутствии услуг связи.

Согласно части 4 статьи 55 Закона «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения претензий определяется Законом «О связи».

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Закона «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Данная норма носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором связи.

Ответ общества на жалобу ФИО3, зарегистрированную 13.06.2017 должен был быть направлен не позже 14.07.2017. Оператор связи ответил на данную претензию только 08.09.2017.

Срок рассмотрения претензии, принятой ПАО «ВымпелКом»13.06.2017 превысил установленный срок (тридцать дней), тем самым оператор связи нарушил требования пункта 7 статьи 55 Закона «О связи», положения пункта 5 лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком указанных требований закона, в частности, обращением гражданина, ответом ответчика на претензию, протоколом об административном правонарушении.

При этом факт отсутствия у вышеназванного абонента телефонной связи на дату проведения обследования названной абонентской линии, общество не оспорило.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ПАО «ВымпелКом», являющимся оператором связи, вышеизложенных требований действующего законодательства.

Как указывалось выше, административным органом было установлено, что общество допустило нарушение условий лицензионной деятельности.

В частности, было установлено, что ПАО «ВымпелКом» не предоставлял услуги связи абоненту с 07.06.2017, а также не рассмотрел его претензию в тридцатидневный срок.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) установлена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ПАО «ВымпелКом» норм действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ПАО «ВымпелКом» в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств исключительного характера допущенного ПАО «ВымпелКом» правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка и в пределах представленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований выданной ему лицензии.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

ПАО «ВымпелКом» не представлены суду доказательства объективной невозможности соблюдения законодательно в рассматриваемой, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину ответчика обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения отсутствует, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения.

В тоже время судом установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края ПАО «Вымпел-Коммуникации» было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины обществом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности), общество свою вину в совершенном правонарушении признало, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи размере 30 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.07.1993, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получателю – УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), лицевой счет 04201А19110, ИНН <***>, КПП 253901001, код бюджетной классификации 096 116 900 4004 6000 140, УИН 09600000000007149509, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-23314/2017.

Копию платежного документа об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.



Судья О.В. Шипунова