Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-26394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26394/2016
г. Новосибирск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД», г. Новосибирск

о взыскании 130 273 424, 02 руб. задолженности, 2 384 003, 66 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 16.12.2016


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 08.12.2016 по делу А45-14678/2015, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД» о взыскании 130 273 424, 02 руб. задолженности, 2 384 003, 66 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 16.12.2016 по договору поставки № 15/12-01 от 15.12.2015.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь в том числе на то, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой, поскольку искусственно создана задолженность стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; ООО «Промстальконструкция» не ведет производственной деятельности, а основным видом деятельности предприятия являлась сдача собственной недвижимости в аренду; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 от 25.09.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А45-14678/2017, договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 признан недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по признанному судом недействительным договору поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 не имеется.

24.03.2017 в судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, товарных накладных, подписи на исковом заявлении.

05.05.2017 в судебном заседании ответчиком представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств - договора поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, товарных накладных, подписи на исковом заявлении.

В качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 10.07.2017 судом назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено министерству юстиции Российской Федерации ФБУ Сибирскому региональному центру судебной экспертизы (630049 <...>).

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: исковом заявлении, договоре поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, товарной накладной № 26 от 17.12.2015, товарной накладной № 27 от 17.12.2015, товарной накладной № 28 от 17.12.2015, товарной накладной № 29 от 17.12.2015, товарной накладной № 30 от 17.12.2015, товарной накладной № 31 от 17.12.2015, товарной накладной № 32 от 17.12.2015, товарной накладной № 33 от 17.12.2015.

26.12.2017 от министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Сибирскому региональному центру судебной экспертизы поступили результаты экспертизы. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось, в связи с этим решить вопрос – кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в исковом заявлении не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта, по поставленным вопросам не предоставляется возможным определить, кем выполнены подписи.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что доказательства – исследованные подписи ФИО3 в договоре поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, товарной накладной № 26 от 17.12.2015, товарной накладной № 27 от 17.12.2015, товарной накладной № 28 от 17.12.2015, товарной накладной № 29 от 17.12.2015, товарной накладной № 30 от 17.12.2015, товарной накладной № 31 от 17.12.2015, товарной накладной № 32 от 17.12.2015, товарной накладной № 33 от 17.12.2015 - являются не достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать исследованные подписи ФИО3 в договоре поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, товарной накладной № 26 от 17.12.2015, товарной накладной № 27 от 17.12.2015, товарной накладной № 28 от 17.12.2015, товарной накладной № 29 от 17.12.2015, товарной накладной № 30 от 17.12.2015, товарной накладной № 31 от 17.12.2015, товарной накладной № 32 от 17.12.2015, товарной накладной № 33 от 17.12.2015 не достоверными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2015 между сторонами заключен договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 273 424, 02 руб. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 384 003, 66 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела истцом представлены счета - фактуры, товарные накладные и акт сверки, подписанные сторонами.

Согласно условиям спецификации и п. 3.2 договора поставки 15/12-01 от 15.12.2015 оплата производится не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 15.06.2016.

Согласно договору поставки, доставка продукции осуществлялась силами поставщика (истца). Доставка продукции была произведена в один день - 17.12.2015, товар на сумму более чем 130 000 000 рублей был доставлен силами истца за одни сутки, однако доказательств соответствующей транспортировки истец в материалы дела не представил, мотивируя это тем, что в материалах дела и так достаточно формальных доказательств поставки (наличие товарных накладных).

Доказательств реальной возможности поставить товар, т.е. наличие права собственности на поставляемый товар истцом также не представлено. Однако, из книги покупок истца за 4 квартал 2015 года следует, что весь товар, который был «перепродан» ООО «Промстальконструкция», был «приобретен» истцом у АО «Промстальконструкция», а АО «Помстальконструкция» является аффилированным лицом по отношению к ответчику по настоящему делу.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Промстальконструкция» и АО «Промстальконструкция» являются ФИО4, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, имеются судебные акты в отношении кредиторов ООО «Промстальконструкция», согласно которым все требования кредиторов признаны мнимыми: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-234755/16-57-1478, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А45-14678/2015, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А45-14678/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-14678/2015 (в рамках процедуры банкротства ООО «Промстальконструкиця» заявлено еще 4 требования АО «Промстальконструкция», по всем требованиям назначена судебная техническая экспертиза).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик указывает на то, что сделка, заключенная между сторонами, является мнимой, поскольку искусственно создана задолженность стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Промстальконструкция» не ведет производственной деятельности, а основным видом деятельности предприятия являлась сдача собственной недвижимости в аренду, что подтверждается справками, выданными ООО «Промстальконструкция» и договором аренды недвижимого имущества № 11/10 от 01.09.2010, согласно которому все принадлежащее ответчику имущество было сдано в аренду АО «Промстальконструкция». Таким образом, хранить поставленный товар ответчик физически не мог.

Ответчик указывает на то, что 26.12.2017 была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Промстальконструкция», что подтверждается информацией с ЕФРСБ. Имущество, поставленное истцом, у ответчика отсутствует, что еще раз подтверждается мнимостью спорного договора поставки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При удовлетворении заявленных требований, требование ООО «ПСК Групп» будет являться текущим и его удовлетворение будет первоочередным с продажи имущества должника (ст. ст. 5, 134 Закона о банкротстве). Это и является целью «создания» данной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная форма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заключенных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ответчика все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки договоров (в том числе на мнимость хранения) указывал ответчик.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 от 25.09.2017 установлено, что принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения со стороны ООО «ПСК Групп» спорного договора поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, суд соглашается также с доводами конкурсного управляющего о том, что спорная сделка мнима, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А45-14678/2017 установлено, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что спорная сделка мнима, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы, стороны преследовали цель преимущественного (вне очереди) удовлетворения требований кредитора (заинтересованного лица), который знал о цели совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, мнимость сделки указывает на злоупотребление правом.

Таким образом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 от 25.09.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А45-14678/2017, договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А45-14678/2017 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-14678/2017 договор № 15/12-01 от 15.12.2016 признан недействительным, а также что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение по договору поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, что исследованные подписи ФИО3 в договоре поставки № 15/12-01 от 15.12.2015, а также представленные в материалы дела товарные накладные признаны судом недостоверными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Рыбина