Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-32364/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32364/22-85-234
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 9 201 219 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.10.2022 № 72/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.11.2022 №б/н

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-996/22



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 162 810 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.02.2022 на сумму в размере 9 162 810 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик, в период с 01.05.2019 по 31.12.2021 без законных на то оснований пользовался нежилыми помещениями, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в результате чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ГУП города Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 295,7 кв. м. (этаж 1, помещение № XVIII, номера комнат по плану: 1-3, площадью 46,2 кв.м., подвал 1, помещение II, комнаты № 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2016 года.

Помещения переданы предприятию на основании договора купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 г. по акту приема-передачи от 14.03.2016 г

17.03.2020, 25.11.2020, 10.08.2021 Истцом осуществлялись осмотры Помещений, по результатам которых составлены акты осмотра, которыми подтверждается, что Ответчик в период с 01.05.2019 по 31.12.2021 осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями в отсутствие правовых на то оснований.

В соответствии с Отчетом № АО-1375/21 от 22.12.2021, подготовленным ООО «Атлант Оценка», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от пользования нежилыми помещениями, рыночная стоимость убытков в виде неполученного дохода за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 г. составляет 9 162 810,68 (девять миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 68 коп., в том числе НДС.

Также истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ были начислены проценты за период с 16.01.2022 по 02.02.2022 в размере 38 408 руб. 49 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.12.2021 № 01-ИСХ-2760/21, с требованием возместить Предприятию образовавшуюся сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.12.2021. Требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, судом изучены и отклонены, так как уже были предметом исследования судом в рамках аналогичного судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40- 84080/18-61-494 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к АО Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 364 177 руб. 73 коп. за период с 14.03.2016 г. по 10.04.2018 г

В рамках указанного спора судом было установлено, что принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения, расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 по адресу: <...>.

Здание гостиницы «Новотель Москва Сити» по адресу: <...>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, обслуживаемое оборудованием, расположенным в спорных помещениях истца, имеет кадастровый номер 77:01:0004042:5068. Таким образом, помещения Истца и Ответчика расположены в разных зданиях, с разными кадастровыми номерами и разными датами строительства.

Поскольку помещения истца и ответчика расположены в разных зданиях, правовой режим пользования спорными помещениями, отличен от правового режима использования общего имущества здания.

В представленном Ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи опциона № 18-10/04 от 14.10.2004 указаний на то, что помещения для размещения инженерного оборудования гостиницы будут предоставлены АО ВТПК Меркурий в собственность/аренду, на ином законном основании без внесения платы, не имеется. Утверждения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи аукциона город Москва (в лице Правительства Москвы) обязался предоставить АО ВТПК "Меркурий" помещения для размещения инженерного оборудования без внесения оплаты опровергаются п. 3.2 договора купли-продажи опциона, из которого следует, что стороны (Правительство Москвы и OA ВТПК Меркурий) договорились, что технические помещения, находящиеся в зоне строительства гостиницы ответчика, оформляются в собственность города Москвы.

Пунктом 3.11 установлено, что подземное общественное пространство на отметке 124,6 (многофункциональная торговая зона с пешеходными переходами), в том числе 5 находящееся под объектом, является собственностью города Москвы и режим его эксплуатации определяется в установленном порядке.

Таким образом, указанным договором не подтверждается, обязательство Правительства Москвы по предоставлению ответчику помещений для размещения инженерного оборудования в пользование без внесения оплаты.

Возражения ответчика о том, что указанные помещения изначально предусматривались для размещения инженерного оборудования, не исключает необходимость оплаты ответчиком стоимости их использования, поскольку право собственности Департамента в установленном законом порядке никем не оспорено.

В рамках настоящего судебного спора, судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.06.2019 года заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о возврате неосновательного обогащения , согласно которому стороны определили размер неосновательного обогащения за период пользования Помещениями с 11.04.2018 г. по 30.04.2019 г. включительно в размере 2 257 231 руб. 62 коп., в том числе:

за период 11.04.2018 г. по 10.02.2019 г. включительно в размере 1 765 994 (рубля 77 коп., в том» числе НДС;

за период 11.02.2019 г. по 30.04.2019 г. включительно в размере 491 236 рублей 85 коп., в том числе НДС.

Таким образом, заключая указанное соглашение, ответчик признал факт использования спорных помещений в период с 2016 года по 2019 в отсутствие правовых на то оснований.

Суд считает, что период фактического пользования Ответчиком помещениями документально подтвержденным, так как на дату проверки 10.08.2021, в помещениях находилось оборудование ответчика. Данный факт ответчиком документально не оспорен.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Расчет истца размера неосновательного обогащения, основанный на выводах Отчета № АО-1375/21 от 22.12.2021, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 9 162 810 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 02.02.2022 в размере 38 408 руб. 49 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюден порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.02.2022 на сумму в размере 9 162 810 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 162 810 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.02.2022 на сумму в размере 9 162 810 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 006 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова