Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4476/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24892/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 по делу № А21-4476/2025, принятое в порядке упрощенного производства


по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 287 руб. 97 коп.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 14.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что здание, расположенное по адресу: <...>, подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного технологического присоединения;

- договором от 01.12.2021 № 22776 не установлена ответственность абонента за потребление ресурса сверх гарантированного объема; весь поставляемый фактический объем воды на объект ответчик оплачивает надлежащим образом;

- обстоятельства, которые подлежали исследованию в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А21-407/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

21.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

К материалам дела также приобщен проект судебного акта, представленного истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22776 (далее – договор), из пункта 1 которого следует, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Указанный договор заключен в отношении нежилого здания (далее – объект), расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору установлен гарантированный объем подачи холодной воды в размере 161 м3 /мес. (5,27 м3/сут.).

При этом фактический среднемесячный объем потребления объекта абонента за период с 01.06.2024 по 01.12.2024, исчисляемый по показаниям индивидуального прибора учета, составляет 306 м3/мес. (10,03 м3/сут.), что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик сберег плату за подключение путем приобретения дополнительной мощности и ее подключения к ранее подключенному объекту, учитывая, что предоставление доли из общей мощности централизованной системы водоснабжения осуществляется на платной основе и полномочие по такому отчуждению и получению платы имеется только у истца в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 470 287 руб. 97 коп. в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду.

С учетом действующего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у истца правовых оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-407/2022, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Так, в рамках дела ООО «Капитан Флинт» обратилось с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, переплаты по договору от 10.04.2008 № 22776 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 6 669 руб. 91 коп. за период с 2018 года по 2020 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-407/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так, в рамках дела, помимо изложенного ранее, установлено, что государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» Управлением федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание от 27.06.2019 № 57-АМЗ/2019 о необходимости произвести перерасчет в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 года по делу № А21-9853/2019 в удовлетворении требований государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу № АМЗ31/2018 и предписания от 27.06.2019 № 57-АМЗ/2019 отказано.

Таким образом, в рамках дела № А21-407/2022 суды исходили из отсутствия у государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» правовых оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку обстоятельства невозможности начисления платы за сверхлимитное водопотребление рассмотрены в рамках дела № А21-407/2022 и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного истец не доказал, что в спорный период имело место изменения обстоятельств водопотребления по сравнению с обстоятельствами водопотребления при заключении договора.

Поскольку совокупность юридических фактов истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ: подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2025 по делу № А21-4476/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова