Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-43724/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43724/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14153/2024) публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по обособленному споруА56-43724/2023/искл.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) ФИО1 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

В арбитражный суд посредством почтового отправления 07.02.2024 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля марки SUVT11 TIGGO, идентификационный номер <***>, г.р.з. В058УО147, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что исключение данного имущества из конкурсной массы должника причиняет существенный вред правам кредиторов, поскольку стоимость автомобиля в разы превышает 10 000 руб.; обстоятельства, приведенные должником об использовании им названного автомобиля для передвижения, поскольку ФИО1 является инвалидом второй группы, не относятся к исключительным случаям, при которых суд вправе исключить имущество из конкурсной массы; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников пополнения конкурсной массы должника.

Определением от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что в его собственности находится автомобиль марки SUVT11 TIGGO, идентификационный номер <***>, г.р.з. В058УО147, 2009 года выпуска, который поставлен на учет в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», как автомобиль, используемый для передвижения с целью посещения медицинских учреждений, реабилитационных центров, находящихся на отдалении друг от друга и места его жительства, так как должник является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 от 14.08.2018 № 2588897.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что указанное им транспортное средство используется в качестве средства передвижения в связи с состояние здоровья, в связи с чем оставление такого имущества в конкурсной массе и реализация в ходе процедуры банкротства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу № А064099/2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлен ряд медицинских документов (листы дела с 7 по 26), в частности справка Бюро медико-социальной экспертизы №18 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России МСЭ-2015 от 14.08.2018 № 2588897 об установлении ФИО1 II группы инвалидности бессрочно; консультативное заключение ангиохирурга СПбГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» от 05.12.2019 об установлении диагноза окклюзия бедренно-подколенного сегмента слева; хроническая артериальная недостаточность 2б ст. по ФИО3, дистанция безболевой ходьбы (перемежающая хромота) около 100-150 метров.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что спорное транспортное средство зарегистрировано в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида. Данный факт подтверждает назначение его использования.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Учитывая изложенное, должник по состоянию здоровья, объективно нуждается в регулярной систематической помощи целого ряда специалистов, для доставки к которым требуется транспортное средство в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль, не является предметом роскоши, выпущен в 2009 году, что свидетельствует о значительном износе данного транспортного средства.

Доводы кредитора о том, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 390 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлен отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных источников пополнения конкурсной массы должника не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит верному выводу суда первой инстанции, что исключение из конкурсной массы автомобиля не нарушит интересов кредиторов в той степени, в какой включение данного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация нарушит интересы должника, который имеет затруднение самостоятельного передвижения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2024 по обособленному споруА56-43724/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва