Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А19-21264/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21264/2015
15 сентября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-21264/2015

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» от 27.06.2023, принятых по вопросам повестки дня №2, 2.1, 2.2, 2.3, а также по вопросу о включении (невключении) в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №7-8,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу №А19-21264/2015 мировое соглашение, заключенное расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден ФИО6.

ФИО3 является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Рифей».

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» от 27.06.2023, принятых по вопросам повестки дня №2, 2.1, 2.2, 2.3, а также вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №7-8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» от 27.06.2023, принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» от 27.06.2023, принятых по вопросам повестки дня №2, 2.1, 2.2, 2.3, а также по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №7-8, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рифей» ФИО6 исполнять решения собрания кредиторов от 27.06.2023 по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 2.3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО6 исполнять решения собрания кредиторов от 27.06.2023 по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 2.3 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» от 27.06.2023, принятых по вопросам повестки дня №2, 2.1, 2.2, 2.3, а также по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №7-8.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Китой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не установлены элементы, необходимые для принятия обеспечительных мер. В частности, судом не указана и не раскрыта оценка заявленных мер на предмет их соразмерности заявленному требованию и возможности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер влечет увеличение текущих расходов должника на период рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, в т.ч. на охрану имущества, на оплату электроэнергии, оплату расходов на проведение процедуры банкротства, что составляет, исходя из сметы таких расходов и отчетов конкурсного управляющего, представленных им в материалы дела платежных документов, 1 367 797,32 рублей в месяц. Общая сумма таких неоправданных расходов за период неисполнения принятия решения о замещении активов (с 28.12.2022 по настоящее время) составляет 8 800 000 рублей.

Исполнение конкурсным управляющим решений оспариваемого собрания кредиторов не может причинить вред кредитору ФИО3, должнику или обществу, поскольку они направлены на скорейшее и максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника; они не делают не возможным или затруднительным возврат к первоначальному положению, существующему до принятия решения собрания кредиторов о замещении активов, в случае признания судом указанных решений недействительными, путем возврата имущества должнику.

Расходы, которые будут совершены конкурсным управляющим с целью исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов о замещение активов и, в случае признания судом указанных решений недействительными, возврат к первоначальному положению, существующему до принятия решения собрания кредиторов о замещении активов, значительно (в десятки раз) меньше по сравнению с текущими расходами, которые должник понесет в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения суд не учел то обстоятельство, что оспариваемыми заявителем решениями собрания кредиторов от 27.06.2023 не принимались решения, направленные на выбытие активов ООО «Рифей».

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника ФИО6 провел собрания кредиторов ООО «Рифей» в форме очного голосования 27.06.2023. Собрание признано состоявшимся, по его итогам приняты следующие решения:

По основной повестке дня собрания:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Рифей» о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «Рифей».

2. Заместить активы ООО «Рифей» путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества.

2.1. Утвердить устав акционерного общества, создаваемого на базе имущества должника в редакции от 27.06.2023 (АО «Месторождение Владимирское»).

2.2. Определить уставный капитал акционерного общества, создаваемого на базе имущества ООО «Рифей», в размере 4 173 720 000 рублей.

Назначить единоличным исполнительным органом акционерного общества, создаваемого на базе имущества ООО «Рифей» - АО «Месторождение Владимирское» ФИО7.

По дополнительным вопросам повестки дня: в соответствии с заявкой от 27.06.2023 финансового управляющего ФИО3:

Не вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2023, а именно:

1. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника – погашения ООО «Рифей» долга по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 09.09.2018 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

2. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника - погашения ООО «Рифей» задолженности по договору № 29/3-45 денежного займа с процентами от 29.03.2019 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника – оплаты ООО «Рифей» по договору займа №01/12-1 от 01.12.2020 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

4. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника –погашения ООО «Рифей» долга по договору займа № 26/09 от 26.09.2017. Согласно письмам ФИО8 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника –оплаты ООО «Рифей» по договору займа от 11.03.2021 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

6. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника –оплаты ООО «Рифей» по договору займа от 18.06.2021 в адрес ООО «БАФИН» (ИНН <***>).

7. Об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО6

8. Выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 оспариваются решения, принятые собранием кредиторов ООО «Рифей» от 27.06.2023 по вопросам повестки дня №2, 2.1, 2.2, 2.3, а также по вопросу о включении (невключении) в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №7-8.

ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рифей» ФИО6 исполнять решения собрания кредиторов от 27.06.2023 по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 2.3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2023 недействительным, указал, что принятые решения по проведению процедуры замещения активов нарушают права и законные интересы кредиторов и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению заявителя, на текущий момент все решения собрания кредиторов принимаются исключительно решением единственного кредитора - ООО «Китой», который является аффилированным по отношению к должнику (полное совпадение состава участников), права требования которым получены в результате заключения договора мены от 03.11.2017, оспариваемым в настоящее время в Арбитражном суде Московской области.

Заявитель полагает, что кредитору ФИО3 может быть нанесен ущерб действиями ООО «Китой» по голосованию на собраниях кредиторов ООО «Рифей», поскольку цели ООО «Китой» в процедуре банкротства ООО «Рифей» явно не совпадают с целью получения максимальной выручки от продажи имущества ООО «Рифей». В случае осуществления конкурсным управляющим действий по проведению процедуры замещения активов (регистрация нового общества, внесение имущества в уставной капитал и т. д.) до рассмотрения обособленного спора по существу, исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными может быть затруднено или невозможно, что приведет к причинению значительного материального ущерба кредиторам должника и дополнительным судебным спорам (оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскание убытков, оспаривание торгов и т. д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя по спору и необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что предметом спора является требование о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рифей» от 27.06.2023, суд также указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из обеспечительных мер предусмотрена возможность приостановления реализации имущества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что предметом заявления является требование о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рифей» от 27.06.2023, принятых по вышеприведенным вопросам повестки дня, апелляционный суд полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Предметом обособленного спора является оспаривание заявителем решения собрания кредиторов должника, на котором были приняты решения, могущие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлечь существенные убытки для кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие на рассмотрении суда первой инстанции неразрешенного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может оказать существенное влияние на результат процедуры банкротства должника, поскольку гипотетически итогом разрешения такого заявления может быть признание неправомерными решений о замещении активов.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При установленных выше обстоятельствах, несмотря на то, что реализация имущества должника служит цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия неразрешенного спора о правомерности решений собрания кредиторов, на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что процедура замещения активов до рассмотрения вышеуказанного спора в настоящем случае будет преждевременна, тогда как принятие истребуемых обеспечительных мер гарантирует возможность реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью нарушения положений Закона о банкротстве.

Доводы кредитора – ООО «Китой» о том, что исполнение конкурсным управляющим решений оспариваемого собрания кредиторов не может причинить вред кредитору ФИО3, должнику или обществу, поскольку они направлены на скорейшее и максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника, являются его предположениями, тогда как у заявителя апелляционной жалобы прямо противоположные тезисы. Диаметрально противоположные доводы процессуальных оппонентов не могут быть оценены на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер, поскольку эти утверждения являются предметом исследования в рамках основного спора о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко