Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А10-1060/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1060/2020
г. Чита
4 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года по делу № А10-1060/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 435 560 295 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромцентрэнергогаз», общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Реванш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670010, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Суд осуществил переход к конкурсному производству по правилам главы 7 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – ООО «НГСИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» - требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником:

1. По пунктам 6.7 и 18.8 договора от 22.01.2019 за срыв срока выполнения работ в сумме 25 786 585 руб.

2. По пунктам 4.4.1, 4.4.3, 6.45, 6.53, 6.63, 18.4 договора от 22.01.2019 за нарушение срока представления исполнительной документации в сумме 312 558 284 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромцентрэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Реванш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Нефтегазстройинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение должником статей 716, 719 ГК РФ при выполнении договора подряда, необоснованный срыв ООО «Орланос» срока выполнения работ по договору в связи с вывозом с объекта строительства техники и работников.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющих должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору субподряда между должником (субподрядчик) и ООО «НГСИ» (подрядчик) № 8/19-АССР от 22.01.2019, должник обязан выполненить строительно-монтажных работы, благоустройство на объекте «расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, которые необходимы для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Проектную и рабочую документацию подрядчик получает от генподрячика (согласно преамбуле договора – акционерное общество «Газпромцентрэнергогаз»).

При исполнении указанного договора были подписаны следующие акты

за февраль 2019 года

КС-2 № 1 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 2 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 4 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 5 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 6 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 7 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 8 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 9 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

КС-2 № 10 от 28.02.2019 (с 01.12.2018 по 28.02.2019);

справка КС-3;

КС-2 № 1 от 31.05.2019 за май 2019 года (с 01.05.2019 по 31.05.2019);

КС-2 № 1 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.05.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 3 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 3 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 4 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.05.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 5 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 6 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 7 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 8 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 9 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 10 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 11 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 12 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

КС-2 № 13 от 27.05.2019 за май 2019 года (с 01.04.2019 по 27.05.2019);

справка КС-3 № 2 от 31.05.2019;

справка КС-3 № 3 от 31.05.2019;

справка КС-3 № 4 от 31.05.2019;

КС-2 № 1 от 30.06.2019 за июнь 2019 года (с 01.06.2019 по 30.06.2019);

КС-2 № 2 от 30.06.2019 за июнь 2019 года (с 01.06.2019 по 30.06.2019);

КС-2 № 3 от 30.06.2019 за июнь 2019 года (с 01.06.2019 по 30.06.2019);

Также в материалы дела представлены не подписанные со стороны ООО «НГСИ» акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, по которым, как пояснил заявитель, работы им не были приняты:

КС-2 № 1 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года (с 01.09.2019 по 30.09.2019);

КС-2 № 2 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года (с 01.09.2019 по 30.09.2019);

КС-2 № 3 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года (с 01.09.2019 по 30.09.2019);

справка КС-3 № 5 от 30.09.2019.

Заявитель указал, что ООО «Орланос» самостоятельно убыло с объекта строительства (что подтверждается претензиями, выставленными генподрячиком АО «Газпромцентрэнергогаз»), ввиду чего работы за сентябрь 2019 годы не выполнялись и не принимались заявителем у должника. Для выполнения работ был привлечен иной субподрядчик по договору № СГМ18/6/СП от 22.08.2019 – общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис». Указанное общество выполняло работы за последующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

В связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств должником по двум основаниям.

1. По пунктам 6.7 и 18.8 договора от 22.01.2019 за срыв срока выполнения работ.

По указанному основанию, согласно расчету заявителя, сумма неустойки составляет 25 786 585 руб.

2. По пунктам 4.4.1, 4.4.3, 6.45, 6.53, 6.63, 18.4 договора от 22.01.2019 за нарушение срока представления исполнительной документации.

По указанному основанию, согласно расчету заявителя, сумма неустойки составляет 312 558 284 руб.

Указанное требование предъявлено, как пояснили представители заявителя, за работы в период с июля 2019 года. Работы по июнь 2019 года были выполнены сданы и приняты в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, проанализировав пункты 5.1, 6.1, 18.8 договора подряда, приложения №3, №4, №5 к договору подряда, руководствуясь статьями 708, 329, 330 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитор, предъявив требование, не доказал факт нарушения срока выполнения работ должником и их стоимость для расчета суммы неустойки, не представил корректный расчет неустойки с учетом вышеприведенных положений договора, не представил сметы, а также по итогам оценки договора и приложений к нему, пришел к обоснованному выводу о недоказанности согласование такого существенного условия договора строительного подряда как срок выполнения работ, также не доказана стоимость невыполненных работ.

Фактическое выполнение работ и их сдача заказчику свидетельствуют о наличии подрядных правоотношений между сторонами, может являться основанием для взаимных претензий относительно фактически выполненных работ, вместе с тем, не подтверждают согласование условий по сроку выполнения работ в отношении будущих объемов работ.

В связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по объемам работ за период с июля 2019 года и последующие месяцы также не установлено.

Пунктом 4.4.1 договора № 8/19-АССР предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца в том числе полный комплект исполнительной документации на электронном носителе СD-R и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце согласно приложению № 25.

Представленный акты КС-2 свидетельствуют о выполнении работ по июнь 2019 года, относительно невыполнения работ с июля 2019 года у сторон имеются разногласия. (представлены неподписанные со стороны заявителя акты КС-2 и справки КС-3).

Поскольку доказательств выполнения работ с июля 2019 года не имеется, соответственно, и документация ответчиком не передана. Вместе с тем, ответственность за непередачу исполнительной документации возникает при выполнении соответствующих работ.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для взыскания неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за непередачу исполнительной документации с июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются апелляционным судом по изложенным основаниям в связи с установлением факта несогласования срока выполнения работ в договоре подряда. Ссылка на выполнение работ на объекте другим подрядчиком не влияет на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о надлежащем установлении сроков выполнения работ между сторонами спора. Условия договора и приложения к договору оценены надлежащим образом, иных документов, из которых бы усматривалось согласование сроков, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 35 от 10.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш