Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А57-12977/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12977/2014
г. Саратов
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу № А57-12977/2014, судья Яценко Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 (г. Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 156 от 27.02.2017, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности № 108 от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.01.2015 закрытое акционерное общество «Стройэкс» (далее – ЗАО «Стройэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП "СРО "Паритет" - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, <...>, часть 1).

Сведения о введении в отношении ЗАО «Стройэкс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.01.2015 №16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года ЗАО «Стройэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП "СРО "Паритет" - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, <...>, часть 1).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 № 137.

Судом первой инстанции срок конкурсного производства должника - продлен до 14 января 2017 года.

21.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2 о признании сделки по передаче имущества по договору об отступном № 1 от 24.02.2014 недействительной. Применении последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Стройэкс» имущества, переданного ПАО «Сбербанк России» 32 739 719 руб. 91 коп., восстановлении срока исковой давности.

04 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2, г. Саратов о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки по передаче имущества ПАО «Сбербанк России» по договору об отступном № 1 от 24.02.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО «Стройэкс» несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2, г. Саратов о признании сделки по передаче имущества ПАО «Сбербанк России» по договору об отступном № 1 от 24.02.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО «Стройэкс» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, очередность выплат кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одного кредитора по отношению к другим кредиторам, обратился с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.3 (абзац 5) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом из совокупного толкования пунктов 2-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), также не требуется (пункт 9.1 Постановления № 63).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО «Сбербанк России», отклоняется судебной коллегией.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает конкурсный управляющий, кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (п.6 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Отсутствие у ЗАО «Стройэкс» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается тем, что в период времени, предшествующий совершению оспариваемой сделки о передаче отступного, по открытому в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» расчётному счёту ЗАО «Стройэкс» № 40702810756240101539 активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, заработной платы работникам, товаров и услуг третьих лиц и т.п.

За период с 09 января 2014 года по 31 марта 2014 года обороты по счету ЗАО «Стройэкс» составили 25 545 421,53 руб. Картотека по требованиям третьих лиц на момент совершения 24.02.2014 сделки по передаче имущества отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету.

Как следует из пояснений ответчика, неоплату ЗАО «Стройэкс» долга ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в погашение по которому было реализовано заложенное имущество, нельзя отождествлять с неплатежеспособностью, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года №18245/12).

В соответствии с бухгалтерским балансом за отчетный 2013 год (предшествующий заключению 24.02.2014 оспариваемого договора), на конец отчетного квартала размер обязательств должника (201 779 000 руб.) не превышал размер его активов (244 565 000 руб.), из чего следует, что признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Стройэкс» также отсутствовали.

Публикаций, содержащих сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на момент совершения оспариваемых сделок не имелось (п. 7 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что соответственно исключает осведомленность ПАО Сбербанк о наличии таких признаков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В результате совершения оспариваемой сделки требования Банка были погашены на сумму 32 739 719,91 руб., что не превышает 80 % от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно реестру требований кредиторов, у ЗАО «Стройэкс» имеются кредиторы 2 очереди на общую сумму 677 859,24 руб., а также непогашенные текущие обязательства на общую сумму 904 008,54 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2016, а также извещению о проведении торгов №0026287 от 06.10.2016, в собственности у ЗАО «Стройэкс» имеется объект незавершенного строительства: пансионат на 420 койко-мест, общей площадью 13 776 кв.м, находящего по адресу: <...> стоимостью 66 111 864,39 руб., а также транспортные средства на сумму 7 859 024 руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 6 954 361 руб. и дебиторская задолженность на сумму 13 298 356 руб. Таким образом общая стоимость имущества должника составляет 94 223 595,39 руб.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего на 01.12.2016 также следует, что общий размер задолженности должника перед кредиторами 3 очереди составляет 74 619 047, 85 руб..

Из указанного следует, что имеющейся конкурсной массы должника достаточно как для погашения существующей на настоящее время текущей задолженности, так и задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди, что с учетом п. 29.3 Постановления Пленума № 63 свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков предпочтения.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума №63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в соответствии с п.32 Постановления Пленума №63, ФИО2 был обязан запросить и проверить всю информацию о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п., именно с момента осуществления своей деятельности, как арбитражного управляющего должника ЗАО «Стройэкс».

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог запросить у ПАО Сбербанк как у кредитной организации информацию о наличии погашенных/непогашенных кредитных обязательствах и историю операции по ним и увидев из представленных документов произведенное погашение, в том числе по оспариваемой сделке, запросить у Банка информацию об источниках таких погашений, документах, подтверждающих погашение, и лицах, осуществивших погашение. Такие действия ФИО2 должен был осуществить в целях выявления признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он обращался в Сбербанк с запросом о предоставлении сведений о движении денежных средств должника несостоятельна, поскольку не находит своего документального подтверждения.

ФИО2 указывал на то, что об оспаривании сделки он узнал лишь 15.12.2015, исходя из акта приема-передачи документов от должника к конкурсному управляющему, а также исходя из данных полученных в результате отслеживания хронологии реализации имущества через выписки из ЕГРП, то есть, одним из источников осведомленности об оспаривании сделки являлась информация из органов Россреестра, получить которую ФИО2 мог и должен был уже в период наблюдения должника.

Достаточных обоснований невозможности получения данной информации в период наблюдения должника ФИО2 не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 должник ЗАО «Стройэкс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем, годичный срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 21.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» и истек 22.07.2016.

Однако, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением лишь 21.10.2016, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки по передаче имущества ПАО «Сбербанк России» по договору об отступном № 1 от 24.02.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по передаче имущества по договору об отступном № 1 от 24.02.2014 недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Стройэкс» имущества, переданного ПАО «Сбербанк России» 32 739 719 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения документов по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу № А57-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройэкс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


ФИО6