Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-23174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1815/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1815/2021 по иску департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, дом 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять на обслуживание бесхозяйное инженерное сооружение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании участвовали представители: департамента городского хозяйства администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 9, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 № 071/120.

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу принять на обслуживание бесхозяйное инженерное сооружение, расположенное по адресу: <...>, (ВО), характеристики сети D=150 мм, L=40 м, путём подписания акта от 20.01.2020 № 2616.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не является основанием для признания его бесхозяйным имуществом; между ответчиком и третьим лицом заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2020 № 00453/001 (далее – контракт) и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 342/1, по которому абонент несёт ответственность за эксплуатацию сетей водоотведения от здания по улице Максима Горького, дом 43, строение 1, до точки подключения к внутренней системе водоотведения здания по улице Максима Горького, дом 43, спорная сеть не является бесхозяйиным объектом, так как не отвечает таковым признакам; нарушены нормы материального права, в частности, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 31.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инженерное сооружение, расположенное по адресу: <...>, (ВО), характеристики сети D=150 мм, L=40 м, не имеет собственника, обратное ответчиком не опровергнуто.

В ходе обследования спорной инженерной сети установлено, что она непосредственно присоединена к сетям, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет водоканал.

Согласно постановлению администрации города Тюмени от 05.08.2013 № 94-пк водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени направлены департаменту (истец) уведомления о том, что спорная инженерная сеть не является объектом учёта реестра муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка выявления, обслуживания (хранения), постановки на учёт и приёмки в муниципальную собственность города Тюмени бесхозяйных недвижимых вещей и брошенных (движимых) вещей (за исключением брошенных транспортных средств), приёма и хранения находок на территории города Тюмени, утверждённого распоряжением администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) департамент письмом от 21.01.2020 № 32-54-Вх000149/20 направил водоканалу для подписания передаточный акт от 20.01.2020 № 2616 со сроком подписания 22.02.2020, который водоканалом не подписан, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 225 ГК РФ, статьями 8, 10, 12, 13, 14 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 34 Правил № 644, установив, что спорные бесхозяйные сети находятся в зоне деятельности водоканала, наделённого статусом гарантирующей организации и осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах, признали правомерным возложение на ответчика обязанности по принятию на обслуживание бесхозяйной сети и подписание передаточного акта.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Отсутствие постановки на учёт спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у собственника объекта капитального строительства по адресу: <...>. Водоканал, как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли неправомерным возложение на предприятие обязанности по обслуживанию непринадлежащей ему сети, собственник которой или иной владелец неизвестны, поскольку из анализа указанных выше норм права нахождение спорного участка сети не в собственности обеих сторон спора (ответчика и третьего лица) не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента – третье лицо.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (часть 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учёта понесённых в этой связи расходов.

Таким образом, возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по её содержанию даже при условии её использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судами принадлежность спорного участка сетей конкретному лицу не установлена (например, в результате строительства, технологического присоединения), принимая во внимание изменения редакции Правил № 644, которые на момент обследования и инициирования передачи бесхозяйного имущества были иными, суд округа считает, что последующее изменение этих Правил № 644, которые не преследуют своей целью установление объёма и содержания вещных прав, а производны от них, касаются обязательственных правоотношений, связанных с содержанием имущества, аргументы кассатора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сделанных применительно к материалам настоящего дела, не нашедших оснований для вывода о том, что данные сети принадлежат третьему лицу.

Доводы водоканала, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, не опровергнутым им, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО4


СудьиС.Д. ФИО5


ФИО1