Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-191650/2015

647/2017-122121(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24661/2017

Дело № А40-191650/15
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-191650/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) о взыскании платы при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.04.2016) У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 882 059 руб. 62 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 762 732 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 327 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ОАО «Российские железные дороги», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 150 430 руб. Определением суда заявление удовлетворено в части взыскания расходов в размере 110 830 руб. Суд признал необоснованными расходы на проживание в гостинице, а также заявленный размер суточных уменьшил до одних суток.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов за проживание в размере 31 900 руб. и суточных в размере 7 700 руб., принять новый судебный акт, заявления удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Вопросы командирования работников регулируются, в частности, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Согласно пункту 10 Положения командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться:

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Приказом истца от 19.01.2012г № 42 установлен размер суточных в 700 руб. за каждые сутки нахождения в командировке.

Согласно ч.2 п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно в связи с выездом в судебные заседания. Таким образом, предъявленная сумма суточных в размере 9 800руб. по трем командировкам представителей истца подтверждена материалами дела и основана на правилах определения количества суточных, установленных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749. Сумма транспортных расходов подтверждена проездными документами.

Сумма расходов на проживание в размере 31 900 также подтверждена представленными в материалы дела чеками за проживание в гостинице. Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проживания в гостинице исходя из времени начала и окончания судебных заседаний, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца не имел никакой реальной возможности прибыть из Улан-Уде в Москву, принять участие в судебном заседании и убыть в тот же день обратно в Улла-Удэ.

Довод ответчика, заявленный им в судебном заседании и в отзыве, что иск мог быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Иркутской области, что по мнению ответчика уменьшило бы судебные издержки, не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-191650/2015 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу в пользу Акционерного общества «Улан- Удэнский авиационный завод» судебные расходы в размере 150 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко