Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А17-2044/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2044/2024
г. Киров
04 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЛИММ»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу № А17-2044/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИММ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании 80 405 рублей 75 копеек, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИММ» (далее – Ответчик, ООО «КЛИММ») о взыскании 80 405 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 24.10.2023.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано  15 216 рублей судебных издержек (12 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 216 рублей – государственной пошлины за рассмотрение иска).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЛИММ»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неприменимости Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, ошибочен, поскольку именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности (разумных пределов) расходов на оплату услуг представителя; вынесено решение со ссылкой на недействующий договор возмездного оказания юридических услуг, который с 11.03.2024 прекратил свое действие, утратил свою силу. По утверждению ООО «КЛИММ», судом не учтено фактическое дробление исковых требований: уточнение исковых требований происходит по инициативе, воле и желанию истца, а также из-за ошибок, допущенных в тексте искового заявления. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ООО «КЛИММ» выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2024 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Ивановской области о взыскании денежных средств с ООО «КЛИММ» (в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу №А17-2289/2020) (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость услуг 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Работы приняты Истцом на основании акта выполненных работ от 11.03.2024.

Платежным поручением №10 от 25.03.2024 Исполнителю перечислены в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Связь понесенных истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных истцом процессуальных документов и оказанных юридических услуг, принимая во внимание рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, незначительную степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, заключил, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (20 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд Ивановской области признал разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за подготовку искового заявления от 06.03.2024, 2 000 рублей – заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024, 2 000 рублей – заявление о взыскании судебных расходов от 23.04.2024.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ООО «КЛИММ» о неприменимости судом первой инстанции Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки носят рекомендательно-информационный характер и не отражают реальной стоимости юридических услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные в данных Рекомендациях суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем рассматриваемого дела.

Довод ответчика о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек в размере 12 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется, так как, вопреки позиции апеллянта, относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемой сумме ответчиком суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционный суд признает заслуженным внимания довод ответчика о том, что уточнение иска было связано с ошибкой истца, однако принимая во внимание общий объем оказанных представителем истцу юридических услуг, полагает, что взыскание судебных расходов в общем размере 12 000 рублей учитывает весь объем проделанной представителем работы, не является завышенным, учитывает баланс интересов участников процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 12 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 по делу № А17-2044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИММ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Горев