Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-26773/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26773/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульшина Олега Михайловича на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26773/2016 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Ульшину Олегу Михайловичу (ИНН 543305068520, ОГРНИП 304543311000057) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоагент» (ИНН 1655323766, ОГРН 1151690023660), Зайченко Максим Геннадьевич.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ульшину Олегу Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 772 956 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (далее – общество «Итеко Евразия»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автоагент» (далее – общество «ТК «Автоагент»), Зайченко Максим Геннадьевич.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств наличия у него договорных отношений с обществом «Итеко Евразия», у судов не имелось оснований взыскивать с него выплаченную сумму страхового возмещения в пользу общества «ВСК». По мнению предпринимателя, он также не может нести ответственность за утрату груза, поскольку товар был тайно похищен неустановленными лицами, а доказательства того, что перевозчик каким-либо образом способствовал совершению преступления, отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Мариинский ликеро-водочный завод» (продавец) (далее – общество «Мариинский ЛВЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинский сувенир» (впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (далее – общество «Синергия Маркет Восток»), а затем на общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток») (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.07.2009 № 01/09 (далее – договор от 01.07.2009), по условиям которого продавец обязался осуществлять в адрес дистрибьютора поставки товаров, указанных в прайс-листе, а также назначить последнего своим дистрибьютором по реализации товаров на согласованной сторонами территории (пункт 1.1 договора от 01.07.2009).

В свою очередь, общество «Синергия Маркет Восток» (заказчик) заключило с обществом «Итеко Евразия» (перевозчик) договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 № 322-14 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном заявками объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора перевозки (в редакции протокола разногласий от 01.06.2014) перевозчик обязался заключить за свой счет договор страхования грузов в размере 2 млн. руб. (5 млн. руб. – при междугородней перевозке) за утрату, повреждение или полную гибель перевозимого груза в результате: дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Выгодоприобретателем по договору страхования является грузоотправитель (заказчик).

Во исполнение этого договора обществом «Итеко Евразия» принята заявка общества «Синергия Маркет Восток» на предоставление транспорта от 24.12.2015 № 307757.

Между обществом «Итеко Евразия» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг от 24.12.2015 № 307757 (далее – договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию груза (алкогольная продукция) от грузоотправителя – общества «Мариинский ЛВЗ» до грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «К-плюс».

Пунктом 3 договора-заявки предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за груз в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

На основании пункта 4 договора-заявки исполнитель обязался возмещать заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

В тексте договора-заявки также указаны сведения о водителе и государственном регистрационном знаке транспортного средства, посредством которого будет осуществляться перевозка.

Груз по транспортным накладным от 24.12.2015 № 00000006924, № 00000006920 и товарно-транспортным накладным с теми же идентификационными данными на суммы 885 516 руб. и 2 992 331 руб. 35 коп. соответственно принят к перевозке водителем предпринимателя – Зайченко М.Г. (автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак В712КХ154), сведения о котором содержатся в договоре-заявке.

При перевозке груза 25.12.2015 произошло тайное хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преуступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодеса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2015 № 15510356, принятым заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский».

Недостача груза также подтверждается коммерческим актом от 25.12.2015 № 343, составленным с участием водителя Зайченко М.Г., представителей грузополучателя и грузоотправителя.

Принятый к перевозке груз застрахован по генеральному полису страхования грузов от 03.02.2015 № 1508913G00341 (далее – полис), подписанному обществами «Итеко Евразия» (страхователь) и «ВСК» (страховщик). Согласно уточненной декларации об отгрузке № 142 за декабрь 2015 года груз застрахован на сумму 3 877 847 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 полиса страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Признав утрату перевозимого груза страховым случаем, общество «ВСК» на основании заявления общества «Итеко Евразия» от 14.07.2016 о выплате страхового возмещения в пользу общества «Синергия Маркет Восток» произвело в пользу последнего страховую выплату в сумме 772 956 руб. (платежное поручение от 13.10.2016 № 42190).

Общество «ВСК», полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось к предпринимателю с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 801, 803, пункта 1 статьи 929, статей 930, 965, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 7 Закона № 87-ФЗ, статьи 34 Закона № 259-ФЗ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд исходил из доказанности утраты груза, вверенного предпринимателю к перевозке согласно договору-заявке, а также доказанности наличия причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора-заявки, суд отметил, что договор подписан со стороны перевозчика непосредственно предпринимателем и заключен путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи, что соответствует условиям пункта 5 договора-заявки и пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что спорная перевозка производилась по договору, заключенному с обществом «ТК «Автоагент», отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Отклоняя аргумент предпринимателя об отсутствии его вины в утрате груза, суд, сославшись на положения части 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, указал, что хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена частью 6, пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Детально изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз был принят ответчиком к перевозке, однако, не доставлен в пункт назначения в результате его хищения неустановленными лицами, в связи с этим обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Хищение груза в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми и по своим затратам не выходящими за пределы соразмерности экономическому интересу перевозчика в обязательстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения предпринимателя от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ.

Судами также правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что перевозка осуществлялась им в рамках другого договора перевозки, то есть не относима к страховому обязательству между обществами «Итеко Евразия» и «ВСК», из чего ответчик делает вывод об отсутствии у общества «ВСК» права требовать возмещения убытков, причиненных спорной несохранной перевозкой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 Постановления № 25).

В частности, как следует из пункта 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна