Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-15702/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15702/2018
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп»,

заинтересованное лицо Главное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №12107 от 12.01.2018,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №12107 от 12.01.2018.

Определением от 21.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-15715/2018.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Управления в судебном заседании, суд установил следующее.

22.06.2017 в 12 час. 00 мин., по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «МИРО ГРУПП» (ИНН: <***>), в лице генерального директора ФИО3, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Шохижахона Шавкат угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.06.2017 инспектором ОП ОАРРПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.01.2018 Отделом вынесено постановление о признании ООО «МИРО ГРУПП» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по существу генеральный директор ООО «МИРО ГРУПП» ФИО3 и защитник ООО «МИРО ГРУПП» Костюченко Ева Викторовна вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что ООО «МИРО ГРУПП» работы на объекте по вышеуказанному адресу не проводят. Подрядчиком на территории по вышеуказанному адресу является ООО «Производственная компания «Феникс» (ИНН: <***>). В свою очередь ООО «Производственная компания «Феникс» (ИНН: <***>) заключило договор субподряда №001-ФА от 01.06.2017 с ООО «АМПИР» (ИНН: <***>), прораб которого и привлек вышеуказанного иностранного гражданина без соответствующего патента.

В ходе рассмотрения дела по существу с представителя ОО «Производственная компания «Феникс» по доверенности ФИО6 18.01.2018 получено объяснение, согласно которому всех выявленных иностранных граждан привлекло ООО «АМПИР» и начальник участка ООО «АМПИР» ФИО7 также. Согласно объяснению ФИО7 18.01.2018 вышеуказанный иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности им, как должностным лицом ООО «АМПИР». При этом, ФИО7 пояснил, что часть финансовых средств для оплаты заработной платы привлеченным работникам передавались от Пана Д.С. ФИО7

Материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

22.06.2017 в 12 час. 00 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен вышеуказанный иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность с нарушением Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (без соответствующего патента). В отношении данного иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

По результатам проверки, 30.11.2017, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИРО ГРУПП».

В ходе проведения административного расследования защитником ООО «МИРО ГРУПП». по доверенности дано объяснение и предоставлены документы (сведения) согласно следует, что вышеуказанного иностранного гражданина привлекло ООО «Производственная компания «Феникс», с которым у ООО «Миро групп» заключен договор подряда.

25.12.2017 представителем ООО «Производственная компания «Феникс» Пан Д.С. дано объяснение, согласно которому следует, что ООО «Производственная компания «Феникс» вышеуказанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не привлекало.

В ходе административного расследования представителем ООО «Производственная компания «Феникс» Паном Д.С. представлены документы, согласно которым вышеуказанного иностранного гражданина привлекло должностное лицо ООО «АМПИР», с которым у ООО «Производственная компания «Феникс» заключен договор подряда, а именно, ФИО7 (производитель работ).

Рассмотрев представленные доказательства по делу об административном правонарушении, оценивая все полученные сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ООО «МИРО ГРУПП» вмененного состава административного правонарушения установлена и доказана на основании следующего.

Так, согласно объяснению выявленного иностранного гражданина следует, что местом его работы является именно ООО «МИРО ГРУПП».

Кроме того, в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организации строительства» следует, что при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. На информационном щите по вышеуказанному адресу указано, что ФИО7 является начальником участка ООО «МИРО ГРУПП», выступающей в качестве генерального подрядчика.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №5678, выданное от НПС «Строители железнодорожных комплексов» ООО «АМПИР». Однако согласно сведениям, полученным из открытых источников следует, что ООО «АМПИР» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов» .

При таких обстоятельствах, к доводам ООО «МИРО ГРУПП» и ООО «Производственная компания «Феникс» следует относиться критически.

Вина ООО «МИРО ГРУПП», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении материалов доказательствами,

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представленные ГУ МВД России доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточным для установления виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Таким образом, постановление Управления подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление начальника отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 12107 от 12.01.2018 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» административный штраф до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.