Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А17-2871/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2871/2017
г. Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу №А17-2871/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 58 113 рублей 89 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 58 113 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с июля 2012 года по ноябрь 2016 года, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение или изменить полностью или в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что частично не согласна с решением суда. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку на дату предъявления иска срок исковой давности истек. Администрация готова оплатить стоимость поставленного ресурса за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 умер ФИО3, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сообщению нотариуса Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа ФИО4 от 04.09.2017 наследственное дело после умершего не заводилось.

Судом установлено, что в спорный период истец поставлял в жилое помещение тепловую энергию.

За период с июля 2012 года по ноябрь 2016 года по оплате потребленной тепловой энергии, потребленной в данной квартире, образовалась задолженность в размере 58 113 руб. 89 коп.

Из письма Администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области за №904 от 22.08.2017 следует, что гражданами п. Демидово Пестяковского муниципального района выбран способ управления - непосредственное управление, управляющие компаний и ТСЖ в п. Демидово отсутствуют.

В ответ на претензию истца об оплате тепловой энергии ответчик указал, что процедура признания имущества выморочным не проводилась, и что указанная выше квартира не имеет статуса выморочного имущества.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Как сообщил нотариус ФИО4 в письме от 04.09.2017, наследственное дело в связи со смертью ФИО3 не заводилось.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников, право собственности на жилое помещение по адресу: г <...> перешло к муниципальному образованию.

В письме от 22.08.2017 Администрация сообщила, что в п. Демидово выбран способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление.

Следовательно, на основании положений статей 210, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу №А17-2871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пестяковского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак