Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-53952/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53952/2024
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-8497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2025 по делу № А32-53952/2024 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального

государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании у последнего земельного участка площадью 2106 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411055:23, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 2106 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411055:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1, а также, что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023, оставленным без изменения определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024, определение Советского районного суда города Краснодара от 16.05.2023 отменено, заявление о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда города Краснодара от 23.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08.08.2024 гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных ответчику требований.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не пропущен срок исковой давности. Покупатель спорного земельного участка не имел права на его приобретение, предметом договора купли-продажи фактически являлась территория общего пользования, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании отмененных в последующем судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу № 2-2846/2009 удовлетворены требования ФИО2 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия департамента неправомерным. Суд обязал департамент передать ФИО2 в собственность за плату по цене, установленной администрацией, земельный участок площадью 18 991 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2010 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.07.2009, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», из земель населенных пунктов, общей площадью 18 991 кв. м, с указанием, что данное определение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на землю.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 с присвоением кадастрового номера 23:43:00000000:410 путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На основании вышеуказанных судебных актов Первомайского районного суда города Краснодара зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок.

В соответствии с договором от 12.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 продан ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 27.12.2010 снят с государственного кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с присвоением номера 2-4089/2011. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011 в удовлетворении требований ФИО2 к департаменту отказано.

По мнению истца, право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 зарегистрировано на основании отмененного судебного акта помимо воли собственника - муниципального образования город Краснодар, кадастровая стоимость превышает произведенную за земельный участок оплату, в связи, с чем администрация вправе истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:23 у ответчика на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу,

доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяются положения абзаца 5 статьи 209 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), и в отсутствие иных указаний законодателя применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

В пункте 4 постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодексам Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об

использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:410 выбыл из муниципальной собственности на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу № 2-2846/2009, впоследствии отмененного Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011. При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.11.2010.

При решении вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем земельного участка, судом учтено, что на момент приобретения им участка право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, а сведения об ограничениях, обременениях, наличии судебного спора, возражений и иных правопритязаний в Реестре отсутствовали.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город Краснодар администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный земельный контроль. Ввиду наличия у истца контрольных функций после того, как кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 отменено и решением Первомайского районного города Краснодара от 16.06.2011 в удовлетворении требований ФИО2 об обязании предоставить земельный участок было отказано, истец мог и должен был проверить, был ли зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО2

На основании изложенного судом сделан вывод, что срок исковой давности по предъявленному иску начал течь не позднее даты принятия судом решения об отказе в обязании предоставить ФИО2 земельный участок - 16.06.2011 и истек соответственно 16.06.2014.

При этом судом учтено толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти или местного самоуправления, отраженное в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12.

Судом также принята во внимание осведомленность администрации о регистрации права собственности ФИО2 на первоначальный земельный участок и об его разделе с учетом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2829/2015 по иску администрации об истребовании другого земельного участка (кадастровый номер 23:43:0411055:22), образованного в результате раздела первоначального земельного участка с

кадастровым номером 23:43:0000000:410, а также Советским районным судом г. Краснодара дела № 2-3030/2013 по иску ФИО1 к администрации о предоставлении права прохода к являющемуся предметом настоящего спора земельному участку через принадлежащие истцу земельные участки. Решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит являющийся предметом настоящего дела земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А32-57115/2022 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» с исковым заявлением, в котором просила истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63, расположенный по адресу: <...> уч. 161, который образован из того же земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410, как и спорный земельный участок.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 по делу № А32-57115/2022 указано, что в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город Краснодар администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный земельный контроль. Ввиду наличия у истца контрольных функций после того, как кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 было отменено и решением Первомайского районного города Краснодара от 16.06.2011 в удовлетворении требований ФИО2 об обязании предоставить земельный участок было отказано, истец мог и должен был проверить, произошел ли на переход права собственности на земельный участок к ФИО2 В связи с этим суды обосновано указали, что срок исковой давности начал течь не позднее даты принятия судом решения об отказе в обязании предоставить ФИО2 земельный участок – 16.06.2011 и истек соответственно 16.06.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2025 № 308-ЭС25-1187 по делу № А32-57115/2022 отказано администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-53952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин