Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А66-9489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А66-9489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А66-9489/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 принято к производству заявление о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением 16.03.2022 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.05.2022 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось 04.10.2023 в суд с заявлением о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Инспекция) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что Управление в данном деле является представителем Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), а не заявителем по делу, соответственно, замена участника дела в порядке правопреемства не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2022 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Названным судебным актом признано обоснованным и включено в реестр требование ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области в размере 3 141 901 руб. 87 коп., включая основную задолженность в размере 2 375 667 руб., пени в размере 478 893 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 287 341 руб. 20 коп.

Ссылаясь на реорганизацию Инспекции на основании приказа Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ «О проведении в УФНС России по Тверской области организационно-штатных мероприятий», путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены Инспекции на Управления в рамках настоящего дела о банкротстве Товарищества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Управление ссылалось на приказ Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ «О проведении в Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области организационно-штатных мероприятий», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении Инспекции.

Согласно указанным документам Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. При этом Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

Установив, что реорганизация в установленном законом порядке состоялась; соответствующие записи внесены в публичный реестр, правопреемство при вышеуказанной реорганизации носит универсальный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В месте с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 29.05.2004 № 257) органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Согласно Приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (далее – Приказ от 03.10.2012) ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом территориальный налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа.

Таким образом, реорганизация Инспекции на основании приказа Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ «О проведении в УФНС России по Тверской области организационно-штатных мероприятий» путем присоединения к Управлению не является основанием для процессуального правопреемства. Поскольку с учетом приведенных выше положений Постановления от 29.05.2004 № 257 и Приказа от 03.10.2012 уполномоченным в деле о банкротстве Товарищества органом и кредиторам по обязательным платежам является ФНС России, оснований для произведения процессуального правопреемства не имелось.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А66-9489/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец