Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А75-18/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-18/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-18/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) о включении требования в размере 1 212 302,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО Банк «ФК Открытие» 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 212 302,12 руб., из которой 543 462,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требование банка удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом его имущества.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права: представителю должника не обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в полном объеме, а не в части; предметы залога – моторная лодка «Салют 510», год изготовления 25.05.2011, идентификационный номер (VIN) <***> и лодочный мотор «YAMANA F80 BETL», идентификационный номер (VIN) <***> отсутствуют как объекты гражданских прав в связи с их гибелью в результате стихийного бедствия (пожара) в 2012 году, следовательно, их залог в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратился.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от банка, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель банка возражал относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО2 перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 № 010-03/5242-11 в размере 668 839,62 руб. и по кредитному договору от 05.09.2011 № 010-03/5507-11 в размере 543 462,50 руб., обеспеченная залоговым имуществом должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 1 212 302,12 руб. из которой 543 462,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт возникновения залога по договору залога транспортных средств от 05.09.2021 № 010-07/385-11 в пользу кредитора подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 по делу № 2-4439/14, которым требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем на него обращено взыскание. При этом в ходе рассмотрения данного дела со стороны должника не заявлялось возражений и не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии (утрате) объектов залога и отсутствии данного имущества в натуре.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (в настоящем случае должник), исходя из его правовой позиции по спору возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из-под контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов.

На основании представленных в материалы обособленного спора документов судами установлено возникновение залога по договору залога транспортных средств от 05.09.2021 № 010-07/385-11 в пользу банка, что подтверждается заочным решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 по делу № 2-4439/14, в то время как должником не доказан факт гибели заложенного имущества в результате пожара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам и документам, на которые ссылается должник в обоснование утраты заложенного имущества в результате пожара.

Так, в судебных актах правомерно указано на то, что факт выдачи справки от 12.02.2021, на которую ссылается должник, опровергается письмом администрации сельского поселения Болчары от 15.10.2021 № 1003, а отсутствие регистрации маломерного судна не свидетельствует об отсутствии объектов залога в натуре.

Судами обоснованно учтено, что должником ни в рамках возбужденного исполнительного производства, ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не заявлялось об утрате (гибели) предметов залога в 2012 году.

Довод кассатора о том, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства по результатам розыскных мероприятий спорное имущество не установлено, не подтверждает факт его гибели. Иных надлежащих и допустимых доказательств утраты заложенного имущества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество утрачено или в результате пожара произошла его физическая гибель, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за банком статуса залогового кредитора.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту, ввиду необеспечения ему возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, подлежат отклонению.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство должника об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 23.12.2021, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Восьмым арбитражным апелляционным судом 23.12.2021 организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель должника не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в последующем ссылаясь на технические неполадки системы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2022, в том числе в целях реализации процессуальных прав должника принять непосредственное участие в рассмотрении его апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 153.2 АПК РФ должник, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания после его отложения - 18.01.2022, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не заявил, личную явку или явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дает суду апелляционной инстанции право рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрена апелляционная жалоба должника применительно к заявленным в ней доводам относительно наличия у кредитора статуса залогового кредитора. При этом судом округа учтено, что должник при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в одной судебной инстанции не оспаривал обоснованность и размер задолженности перед банком, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А75-18/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1