Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-271044/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32482/2019

Дело № А40-271044/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2019 года по делу №А40-271044/2018, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>) к ООО "Инлайн Технолоджис" (ОГРН <***>) о взыскании 2 111 024 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инлайн Технолоджис" о взыскании неустойки в размере 2 176 123 руб. 23 коп. по договору о поставке оборудования с программным обеспечением от 13.02.2017 № 01/25/147-17 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2019 года по делу №А40-271044/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор от 13.02.2017 № 01/25/147-17 о поставке оборудования с программным обеспечением (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на основании заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель - принять оборудование и оплатить его, а также принять права использования программного обеспечения на условиях, изложенных в разделе 12 договора.

Между сторонами 22.08.2018 были подписаны Заказ № 147/1У и Заказ № 147/2У со Спецификациями.

Согласно Спецификации к заказу № 147/1У ответчик должен был поставить оборудование не позднее 22.11.2017.

Согласно Спецификации к заказу № 147/2У ответчик должен был поставить оборудование не позднее 13.12.2017.

Истец считает, что переданное ответчиком оборудование по товарным накладным: № 1564 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, № 1864 от 19.12.2017 поставлено с просрочкой.

Порядок поставки оборудования стороны установили в главе 9 договора.

Согласно п. 9.1 договора в момент отгрузки партии оборудования по соответствующему адресу доставки покупатель обязуется принять партию оборудования по количеству транспортных (погрузочных) мест и установить наличие (отсутствие) явных, видимых повреждений соответствующей партии.

Покупатель в присутствии уполномоченного представителя поставщика принимает поставленное по соответствующему заказу оборудование и проверяет его на соответствие количеству мест, указанных в транспортной (товарно-транспортной) накладной и на отсутствие внешних повреждений упаковки. Если в ходе проверки партии оборудования по количеству транспортных (погрузочных) мест покупатель выявит недопоставку, и (или) установит, что упаковка какого-либо оборудования повреждена, покупатель указывает соответствующие сведения в товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (п. 9.3).

Подписание покупателем товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т означает, что покупатель получил партию товара в соответствующем количестве транспортных (погрузочных) мест (п. 9.5).

В соответствии с п. 9.6 договора осмотр и проверка оборудования осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарно- транспортной накладной по форме № 1-Т в отношении соответствующей партии оборудования.

По результатам осмотра и проверки оборудований в соответствии с п. 9.6 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные поставщиком товарную накладную по форме ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки, либо направляет поставщику отказ от подписания товарной накладной и Акта сдачи- приемки, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные согласно законодательству Российской Федерации (п. 9.7).

Датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 9.8).

Из материалов дела усматривается, что оборудование по товарным накладным: № 1564 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1864 от 19.12.2017 поставлено в предусмотренные договором сроки, что подтверждается отметками истца в транспортных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати истца.

При этом, суд пришел к выводу, что нарушение истцом сроков принятия своевременно поставленного ответчиком оборудования не может влечь негативные последствия для ответчика.

Доводы истца о том, что данное оборудование возвращалось ответчику для замены и только после получения другого оборудования истцом подписывались товарные накладные, чем и обусловлен длительный срок принятия, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка истца на письма от 10.11.2017 №05/05/11435-17 и 24.11.2017 №05/05/11971-17 в подтверждение довода о претензиях к поставленному ответчиком оборудованию также судом отклонены, поскольку не представлено доказательств направления данных писем ответчику.

Доказательств осуществления ответчиком замены оборудования истец не представил.

В то же время, судом установлено, что оборудование по товарным накладным: № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, поставлено ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными и транспортными накладными.

Согласно п. 15.3 договора за нарушение поставщиком иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или заказом к нему, включая, но не ограничиваясь, первоначальное нарушение сроков доставки оборудования, партии оборудования по одному заказу в течение срока действия настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.02.3018 составила 2 176 123 руб. 23 коп.

Поскольку суд установил, что оборудование поставлено с просрочкой только по товарным накладным: № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, следовательно, сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 105 944 руб. 05 коп.

Довод истца относительно того, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, судом отклонен.

В силу п. п. 9.5, 9.7 договора истец должен был направить ответчику в течение 10 рабочих дней отказ от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки оборудования с указанием перечня выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные согласно законодательству Российской Федерации.

Истец доказательств направления ответчику такого отказа в установленные договором сроки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из представленных истцом писем № 05/05/11435-17 от 10.11.2017, № 05/05/11971- 17 от 24.11.2017 не усматривается, что ответчиком был поставлен некачественный товар, а также по каким товарным накладным поставлено оборудование, к которому у истца имелись замечания и претензии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что письмо ПАО «Ростелеком» от 10.11.2017 исх. № 05/05/11435-17 и письмо ПАО «Ростелеком» от 24.11.2017 исх. № 05/05/11971-17 в адрес ООО «Инлайн технолоджис» не поступали. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, вследствие чего данные документы не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства.

Отказ от подписания актов приема-передачи оборудования, указанный в письме ПАО «Ростелеком» от 10.11.2017 исх. № 05/05/11435-17 и письме ПАО «Ростелеком» от 24.11.2017 исх. № 05/05/11971-17 является немотивированным, с учетом того, что условиями договора поставки от 13.02.2017 № 01/25/147-17 не предусмотрено требований к МАС-адресам поставляемых приставок. Дублирование МАС-адресов не относится к аппаратным и программным недостаткам.

Разделом 3 «Требования к функциональности STB IPTV», разделом 4 «Общие требования к STB IPTV» Приложения № 9 «Технические требования» договора поставки от 13.02.2017 № 01/25/147-17 не предусмотрены требования к МАС-адресам поставляемых приставок.

Письмо ООО «Инлайн технолоджис» от 21 ноября 2017 года № 1699/1 является ответом на письмо ПАО «Ростелеком» от 21.11.2017 № 01/05/23272-17, в котором подтверждается что в рамках договора от 13.02.2017 № 01/25/147-17 были поставлены работоспособные и технически исправные телевизионные приставки, характеристики которых соответствуют требованиям договора.

Ответчик указывает, что вывоз и замена оборудования поставленного по договору поставки от 13.02.2017 № 01/25/147-17 не производилась. В связи с чем ответ на письмо ПАО «Ростелеком» от 30.11.2017 № 01/05/24155-17 не направлялся и график вывоза оборудования по договору поставки от 13.02.2017 № 01/25/147-17 не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.1. договора между Истцом и Ответчиком заключены Заказ № 147/1 У от 22.08.2017 и Заказ № 147/2 У от 22.08.2017. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные выводы, что просрочка по указанным заказам отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года по делу № А40-271044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.