Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А58-8929/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8929/2021
17 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ефремовым В.И., после перерыва помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 серии 14АА № 1788818, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.01.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А58-9923/2019.

01.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

08.06.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А58-9923/2019.

08.08.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложением согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

Помимо личного посещения суда лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления; направить в суд своих представителей.

Ссылка истца о том, что результаты рассмотрения кассационной жалобы по делу № А58-9923/2019 будут выступать дополнительным основанием, указывающим на противоправность действий ответчика, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Предметом рассмотрения дела № А58-9923/2019 является требование ООО "ИСК-ДСК" к ООО "Аспект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, тогда как в настоящем деле рассматривается требование об исключении ФИО2 из состава ООО «Аспект».

В связи с чем, суд не усматривает наличие пересекающегося предмета доказывания в настоящем деле и деле № А58-9923/2019.

Более того, указанное дело не может иметь и преюдициального значения для настоящего спора, как в силу иного субъектного состава, так и в силу того, что преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу.

В этой связи следует признать, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку судом не установлено процессуальное препятствие рассмотрения настоящего спора, отсутствуют процессуально-правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, с исковыми требованиями не согласен, просит в исковых требованиях отказать, в том числе указал, что ФИО1 уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А58-11025/2018).

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле (А58-11025/2018), и требований, заявленных этим же истцом в настоящем деле, пришел к выводу, что фактические обстоятельства по настоящему делу не совпадают с основаниями иска по делу № А58-11025/2018, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу.


Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 20.04.2012.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Аспект» являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли в рублях 50 000);

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли в рублях 50 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным договором от 05.04.2012 и соглашением о сотрудничестве от 05.04.2012.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, ссылаясь что его действия привели к причинению убытков обществу и невозможности осуществлять основную деятельность, обратился с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ФИО2. В частности, истец указывает на следующее.

ООО «Аспект» было учреждено ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012 года (л.д.14-18).

В пункте 1.2 соглашения о сотрудничестве сторонами определено, что целью создания общества является установление взаимовыгодного и стабильного сотрудничества сторон на долгосрочной основе для реализации бизнес – проекта по организации детского творческого центра, а также совместного использования результатов деятельности. Стороны исходят из того, что совместное сотрудничество будет содействовать успешной реализации бизнес-проекта, извлечению прибыли, привлечению дополнительных инвестиций, а также достижению иных взаимовыгодных интересов для обеих сторон.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве сторона 1 (ФИО2) принимает на себя следующие обязательства: предоставить вновь созданному обществу незавершенное строительство – надстройка 3 и 4 этажей, расположенное по адресу <...> и 4 этажи, а также кабинеты на 2 этаже с правом последующего выкупа обществом данного помещения в течение срока предусмотренного договором аренды помещений с правом выкупа или договором купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа (п.3.2.1 соглашения).

Сторона 2 (ФИО1) принимает на себя следующие обязательства: изучает нормативную базу, проводит мероприятия по сбору и предоставлению документов для получения кредита, проводит деловые переговоры с соответствующими организациями, проводит мероприятия по отбору и заключению договоров со строительными компаниями, осуществляет контроль за работой строительных компаний, создает условия в детском творческом центре, в рамках реализации бизнес-проекта проводит мероприятия по закупу строительных материалов, проводит мероприятия по разработке и утверждению штатного расписания общества (пункт 3.2.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012 между ФИО2 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (л.д.19-25), по условиям которого ФИО2 продал ООО «Аспект» нежилые помещения: административное здание, общей площадью 1 141, 3 кв. м 3 и 4 этажи, находящиеся по адресам: Российская Федерация, <...>; часть административного здания, общей площадью 205, 7 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <...>.

При этом, в п. 2.1. договора стороны зафиксировали изначальные условия вложений каждой из Сторон в строительство и ремонт помещения: «…принимая во внимание, что помещение, указанное в п.1.1. договора было возведено путем реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: РФ, РС (Я), <...>, а также учитывая вложение продавца в строительство надстройки 3-4 этажа (возведение стен из шлакоблоков, установка пластиковых окон) в размере 16 000 000 руб., и вложение покупателя путем привлечения кредитных денежных средств в «чистовую отделку» (монтажные инженерные, отделочные и иные строительные работы по подготовке помещений к ведению коммерческой деятельности, включая закуп и доставку строительных и отделочных материалов) в размере 30 000 000 руб., стороны определили, что договорная стоимость помещения составляет 34 000 000 руб.».

Оплата стоимости помещения должна была производиться частями в рассрочку в течение 8-ми лет (срок окончания оплаты – февраль 2022 г.).

В приобретенном помещении ООО «Аспект» начал осуществление своей деятельности – открытие детского творческого центра и дополнительного образования «UNION».

Как указывает истец, ФИО1 самостоятельно, без поддержки ответчика, в помещениях общества неоднократно проводила ремонтные работы, в связи с необходимостью привидения его в соответствие с требованиями пожарных органов, санэпиднадзора, органов государственного контроля в сфере дополнительного образования и пр. Истец самостоятельно несла расходы на реализацию бизнес проекта по открытию детского центра, на содержание имущества и прочие сопутствующие расходы. За весь период деятельности общества ответчик ни разу не оказал какой-либо поддержки (организационной, финансовой, интеллектуальной). В связи с тем, что истец на протяжении всей деятельности общества оплачивала крупные кредиты и займы, взятые на реализацию детского центра, у нее не было возможности вложить больше средств на быстрое развитие бизнеса и выведение его на доходность. Ответчик не только не помогал становлению и развитию общества и реализации изначально задуманного сторонами бизнес проекта, но начал с 2015 года мешать деятельности общества судебными тяжбами.

При таких обстоятельствах, общество, которое все время было вовлечено в судебные споры, без финансовой и иной поддержки обоих учредителей, не приносил задуманный бизнес планом уровень доходности.

В итоге таких действий, у общества начались проблемы с оплатой по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014.

Ответчик вместо того, чтобы поддержать общество в трудные для него времена и объединить усилия с истцом, чтобы вывести общество из кризиса, начал действовать против него, преследуя уже свои личные цели.

Истец считает, что действия ФИО2 начиная с 2015 года направлены на затруднение и ухудшение деятельности общества, поскольку ответчик не выполняет обязательства участника общества, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, учредительными документами и действующим законодательством, не оказывает содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, более того, действует против интересов общества. В данное время, действия ответчика привели к невозможности осуществлять обществом свою основную деятельность.

В частности, начиная с 2015 года ответчик неоднократно обращался в суд с исками к обществу с целью изъятия его единственного имущества – нежилого помещения, в котором общество ведет свою деятельность с даты его учреждения.

Так, в 2015 году ООО «ИСК-ДСК», в котором ФИО2 является генеральным директором и учредителем с долей участия 100%, предъявил иск к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о возврате недвижимого имущества (дело № А58-1305/2015). В иске ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Аспект» было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт вложения продавца (ООО «ИСК-ДСК») в строительство «стройки 3-4 этажа» – 16 000 000 рублей, вложение покупателя (ФИО1) - 30 000 000 рублей, что значительно превышает сумму затрат продавца и сумму задолженности по договору купли-продажи на дату принятия решения в совокупности.

В 2015 году иное юридическое лицо ООО «Строй-Проект», как указывает истец, с поддержки ответчика обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (дело № А58-6249/2015). Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен частично, договор признан недействительным в части продажи тех помещений, которые ранее были проданы ООО «Строй-проекту».

Кроме того, ООО «ИСК-ДСК» было подано исковое заявление к ООО «Аспект» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2014 года, заключенного между ними, путем обязания ООО «Аспект» возвратить обществу ООО «ИСК-ДСК» переданное по договору купли-продажи от 13 марта 2014 года недвижимое имущество (дело № А58-8915/2017). Решением Арбитражного суда PC (Я) от 24 декабря 2018 года по делу № А58- 8915/2017 в удовлетворении иска ООО «ИСК-ДСК» было отказано.

15 сентября 2019 года ООО «ИСК-ДСК» обратилось с иском к ООО «Аспект» о взыскании по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 задолженности в размере 29 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 029,86 руб. за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящиеся по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно рыночной стоимости на дату вынесения решения. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 22 октября 2021 года по делу №А58- 9923/2019 исковые требования ООО «ИСК-ДСК» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аспект» в пользу ООО «ИСК-ДСК» 27 864 848 руб. 14 коп., в том числе основной долг 24 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 464 848 руб. 14 коп. за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 и далее со 02.04.2021 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 28 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины 86 874 руб. 68 коп. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Аспект»: административное здание, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи; часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <...>. В остальной части иска отказано.

В результате вышеуказанных действий ответчика по мнению истца общество было втянуто в судебные тяжбы, которые длятся на протяжении 6 лет, и, в конечном итоге, общество лишилось единственного имущества, в котором оно осуществляло свою деятельность – детский центр UNION.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, причиняя вред обществу, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит в действиях ответчика положенных в обоснование иска признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества.

В соответствии с пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, исходя из того, что общество продолжает работать, но в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассматриваемые судами, проанализировав обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, учитывая поведение сторон, не усмотрел в действиях ответчика грубого уклонения от участия в деятельности общества, препятствование ему в осуществлении хозяйственной деятельности, а также исходил из того, что истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что совершение каждого из приведенных истцом действий, вменяемых ответчику, повлекли для общества неблагоприятные последствия.

Суд не установил факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика. При этом наличие судебных споров с участием общества, его участников и директора, в том числе корпоративных, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения одного из участников (в данном случае ответчика) из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14- 14).

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу.

Однако, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Таким образом, суд, проверив обоснованность требований об исключении ФИО2 из состава участников общества, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления № 25, приняв во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение директором общества своих обязанностей, при наличии такового, влечет иные правовые последствия, не связанные с исключением участника общества из состава участников общества, отметив, что правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, сложившегося в данном случае, полагая, что требование истца фактически направлено на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта, что является не допустимым, в удовлетворении требований истцу отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 02.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина