Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-124607/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54708/2017

г. Москва Дело № А40-124607/2014

27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, по требованию АО «Корпорация ТЭН» в размере 4 534 303, 75 руб.

в деле о банкротстве ООО «СК «Москон»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Темп-лизинг" – ФИО1 дов. от 04.09.2017

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО2 дов. от 15.11.2016



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» в третью очередь удовлетворения включено требование АО «Корпорация ТЭН» в размере 4 534 303 руб. 75 коп. – основной долг.

ООО «Темп-лизинг» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по требованию АО «Корпорация ТЭН» прекратить, указывая на текущий характер спорных требований.

АО «Корпорация ТЭН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Темп-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а производство по требованию – прекращению.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «СК «Москон» был заключен договор подряда от 23.10.2013 № 1/2013/ЛД-Г.

АО «Корпорация ТЭН» по данному договору в адрес должника в период с 13.12.2013 по 08.10.2014 перечислены авансовые платежи на общую сумму 27 3312 313, 14 руб. Должником работы были выполнены на сумму 22 797 009, 39 руб., оставшуюся часть неотработанного аванса – 4 534 303, 75 руб. кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон».

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инста6нции указал, что требования по возврату сумм неотработанного аванса не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 14.08.2014; в материалы дела не представлены акты выполненных работ с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ; в назначении платежных поручений указано «выполненные работы».

Между тем названный договор подряда не содержит условия об авансировании работ.

В соответствии с п. 5. 1 договора генподрядчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы по счету, выставленному на основании акта выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6. 2 договора стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

П. 6.4 договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными только после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которое является основанием для осуществления платежа.

ООО «Темп-лизинг» обоснованно указывает, что часть платежей произведена после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство следует также из определения суда.

Поскольку денежные средства перечислены, а работы не выполнены, у должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное предоставление, к отношением сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитов.

Фактическое сбережение должником перечисленного аванса произошло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-124607/14 отменить.

Прекратить производство по требованию АО «Корпорация ТЭН».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов