Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А64-3804/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3804/2020
05 ноября 2020г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тамбов

к Отделу реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 45 139 руб. 63 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представлено распоряжение Администрации города Мичуринска Тамбовской области №262-к от 28.11.2019г. (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Отделу реализации проектов Администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать убытки по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии №08571-20-ЭГ-1 в размере 45 139,63 руб.

Определением суда от 23.06.2020г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 28.10.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 30.10.2020г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

30.10.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0164200003020000045 от 20.02.2020г. ООО «Гефест» было признано победителем электронного аукциона «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (2 этап)».

По условиям Муниципального контракта № 0164200003020000045_344852 (ст. 6 Контракта) ООО «Гефест» должно было предоставить банковскую гарантию или внести денежные средства на обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств. В связи с чем, ООО «Гефест» платежным поручением № 211 от 26.02.2020 г. отплатило вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 08571-20-ЭГ-1 на сумму 45 139 рублей 63 копейки.

После объявления итогов аукциона Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области установил, что лимиты бюджетных ассигнований на данную закупку были доведены до муниципалитета по виду расходов «521» «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты, государственной (муниципальной) собственности». Учитывая данное обстоятельство, Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области обратился в УФАС по Тамбовской области с заявлением о выдаче предписания об отмене указанной закупки.

УФАС по Тамбовской области вынесло Решение по делу № 068/06/7-130/2020 от 05.03.2020г. о признании факта нарушения требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0164200003020000045, а также вынесло Предписание № 068/06/7-130/2020 от 05.03.2020г. со следующей формулировкой: «Отделу реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области отменить электронный аукцион № 0164200003020000045 и все его результаты».

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Гефест» понесло убытки в виде расходов на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 08571-20-ЭГ-1 на сумму 45 139 рублей 63 копейки.

ООО «Гефест» направило в адрес Отдела реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области письмо исх. № 23 от 06.04.2020 г. с просьбой оплатить понесенные ООО «Гефест» убытки по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 08571-20-ЭГ-1 в размере 45 139 рублей 63 копейки (л.д.7).

На указанную просьбу Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области ответил письмом исх. № 125 от 08.04.2020 г., в котором указал, что не может удовлетворить требования ООО «Гефест» (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Отделу реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии №08571-20-ЭГ-1 в размере 45 139,63 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По итогам электронного аукциона №0164200003020000045 от 20.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 0164200003020000045_344852

Однако УФАС по Тамбовской области вынесло предписание №068/06/7-130/2020 от 05.03.2020г. об отмене указанного электронного аукциона (л.д.32-33).

Результаты электронного аукциона №0164200003020000045 были отменены.

Истец указал, что в связи с отменой аукциона им были понесены убытки в виде оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 08571-20-ЭГ-1 на сумму 45 139 рублей 63 копейки, в соответствии со статьей 96 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта № 0164200003020000045_344852 ООО «Гефест» должно было предоставить банковскую гарантию или внести денежные средства на обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств.

ООО «Гефест» платежным поручением № 211 от 26.02.2020 г. отплатило вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 08571-20-ЭГ-1 на сумму 45 139 рублей 63 копейки.

После проведения электронного аукциона, по результатам которого ООО «Гефест» было признано победителем торгов, Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области установил, что лимиты бюджетных ассигнований на закупку были доведены до муниципалитета по виду расходов «521» «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты, государственной (муниципальной) собственности», т.е. бюджетные средства по данному виду расходов на капитальные вложения осуществляться не могут. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Отдела реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области в УФАС по Тамбовской области с заявлением о выдаче предписания об отмене указанной закупки.

На основании обращения ответчика УФАС была проведена внеплановая проверка.

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате проверки пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской: Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата; денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом; являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Комиссия Тамбовского УФАС России, установила, что представленные Заказчиком документы, материалы закупки и пояснения сторон подтверждают обстоятельства, изложенные в обращении Заказчика. Контракт не может быть заключен и оплачен на основании имеющихся в настоящее время субсидий.

На рассмотрении дела представитель ООО «Гефест» (победитель рассматриваемой закупки) не возражал против отмены электронного аукциона.

Представители также пояснили, что управление регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности Тамбовской области и администрация города Мичуринска проводят консультирование с Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства, в том числе направив письменные запросы об изменении вида расходов. В случае выделения лимитов бюджетных обязательств на требуемые цели закупка будет объявлена вновь.

Учитывая, что заключение контракта по результатам аукциона приведет к нарушению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта победителя закупки — ООО «Гефест», оправдано рассчитывающего на своевременную оплату за выполненную работу, а также то, что Заказчик не имеет возможности отмены извещения о проведении электронного аукциона № G164200003020000045, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене указанной закупки.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что неблагоприятные последствия для Общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе, как элемент предпринимательского риска, а по причине действий ответчика, не позволивших истцу заключить контракт. Данный факт подтверждается Решением УФАС по Тамбовской области по делу №068/06/7-130/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (л.д.34-37).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ №301-ЭС18-19669 от 28.01.2019г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что если бы ответчик своевременно установил, что лимиты бюджетных ассигнований на закупку были доведены до муниципалитета по виду расходов «521» «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты, государственной (муниципальной) собственности», то электронный аукцион не был бы проведен и ООО «Гефест» не понесло бы расходы на оплату банковской гарантии. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками очевидна.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-6445/17 по делу №А60-56971/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393,702, 717 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков размере 45139 руб. 63 коп., посчитав доказанным факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое выступало в качестве заказчика при проведении электронного аукциона и является надлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Отдела реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 45139 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун