Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А73-20715/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2596/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ДальЛесДрево ДВ»: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:

представителя ФИО2, по доверенности от 14.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ»

на решение от 10.04.2023

по делу № А73-20715/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ» (далее - общество, ООО «Дальлесдрево ДВ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 12-13/641 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании второй инстанции представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальлесдрево ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период 2018 - 2019 годы НДС и налога на прибыль организаций, по итогам которой составлен акт от 25.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 12-13/641 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 15 453 020 руб.; налог на прибыль в сумме 18 025 303,00 руб., соответствующие пени в общей сумме 14 572 567,66 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 728 377 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.09.2022 № 13-09/17217@ отменил обжалуемое решение инспекции в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 432 094 руб. (630 566 руб. (НДС); 1 801 528 руб. (налог на прибыль) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении проверяемым налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок заключенных с ООО «Альфа Групп», ООО «Армада», ООО «Дальспецпроект», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении операций в рамках заключенных сделок указанными лицами, что, по мнению налогового органа, обеспечило получение ООО «Дальлесдрево ДВ» незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный суд установил, что ООО «Дальлесдрево ДВ» в проверяемый период выполняло работы по расчистке просек высоковольтных линий (далее - ВЛ) в целях доведения их ширины до нормативного состояния, утилизации порубочных остатков на основании договоров от 07.08.2018 № 524917, от 07.08.2018 № 524413, от 31.08.2018 № 525038, 15.02.2019 № 551618, заключенных с заказчиком работ - ПАО «ФСК ЕЭС», по результатам процедуры государственных закупок.

В соответствии с условиями данных договоров общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на 16 объектах, расположенных на территории Хабаровского и Приморского краев, Амурской области.

Для выполнения принятых обязательств обществом привлечены семь выше поименованных контрагентов, взаимоотношения с которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждены представленными в ходе проверочных мероприятий договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. С данными выводами согласился и арбитражный суд, исходя из следующего.

На основании представленных документов инспекцией идентифицированы объекты, а также временные периоды выполнения работ пятью спорными контрагентами: ООО «Дальспецпроект», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Так налоговым органом не установлены объекты, на которых выполнялись работы ООО «Альфа Групп», ООО «Армада», в силу отсутствия в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ наименований таких объектов, их адресов и иных идентифицирующих признаков. Документов, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ данными юридическими лицами, ООО «Дальлесдрево ДВ» не представлено ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, в представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены пороки, свидетельствующие об их изготовлении в дате, отличные от заявленных.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные организации и предприниматели являются «техническими» звеньями, которые деятельности по вырубке просек не осуществляли и не могли осуществлять в силу следующего.

Так в отношении ООО «Альфа Групп» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также отсутствие фактов передачи обязательств по договору иным лицам.

Данное общество зарегистрировано 25.01.2017 по адресу регистрации: 309540, Белгородская обл, г. Старый Оскол, ст. Котел Промузел, <...>. О недостоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ 03.10.2019 внесена соответствующая запись.

Директором и учредителем согласно ЕГРЮЛ является ФИО7, сведения о которой также признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена соответствующая запись.

Согласно анализу данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, у ООО «Альфа Групп» в вычетах заявлен единственный контрагент - ООО «Ардиз» (ИНН <***>), который также обладает признаками «технической» организаций: в отношении руководителя, а также адреса регистрации в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, по результатам сведений ПК АИС Налог-3 установлено, что уполномоченное лицо по предоставлению налоговой декларации по НДС за 1-2 кв. 2018 г., как у ООО «Альфа Групп» так и у ООО «Ардиз» является одно и тоже лицо - ФИО8.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу, что ООО «Альфа Групп» участвует в создании формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов для организаций реального сектора экономики; данная организация фактически не выполняла и не могла выполнять заявленные в первичных документах ООО «Дальлесдрево ДВ» работы, а оформление этих документов было направлено исключительно на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, а также расходов по налогу на прибыль.

Относительно взаимоотношений ООО «Дальлесдрево ДВ» и ООО «Армада» арбитражным судом установлено, что между названными лицами заключен договор субподряда от 11.02.2019 № 1102/2019 на выполнение работ по расширению просек ВЛ.

В подтверждение данных договоренностей на требование налогового органа указанными лицами представлен сам договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

В ходе допроса руководитель ООО «Армада» ФИО9 пояснил, что работы по расширению просеки выполнялись в Приморском крае в районе с. Чугуевка и п. Кавалерово. Вместе с тем, не указал наименование объекта, на котором выполнялись работы, объем выполненных работ; пояснил, что спорные работы выполнялись силами привлеченных им индивидуальных предпринимателей, но не смог вспомнить какие именно предприниматели выполняли работы.

Из протокола опроса от 03.12.2021 б/н, проведенного УМВД УЭБ и ПК по Хабаровскому краю, ФИО9 пояснил, что работа ООО «Армада» направлена на строительство железной дороги по всей России; не смог назвать наименование объектов, пояснил, что никакого инструктажа с работниками не проводилось, журналы по технике безопасности не велись, оборудование (бензопилы и газонокосилки) на участке рабочие получили от ООО «Дальлесдрево ДВ». Расчистка просеки по показаниям свидетеля, проходила в период март - апрель 2019 г., уборка порубочных остатков не производилась.

Счета-фактуры ООО «Армада» датированы: 12.04.2019, 29.04.2019, 16.05.2019, 31.05.2019, 28.06.2019. Однако при анализе актов выполненных работ, переданных заказчику, ООО «Дальлесдрево ДВ» работы по расширению просек в апреле и мае 2019 года на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» не выполняло.

Работы, по указанному ФИО9 объекту, выполнялись в рамках договора от 15.02.2019 № 551618 - «Рубка просеки ВЛ 220кВ Чугуевка 2-К», «Рубка просеки ВЛ 500кВ Чугуевка-2-Лозовая» и сдавались налогоплательщиком заказчику по КС-2 с периодом выполнения работ с 01.06.2019 - 22.06.2019 (иные КС-2 по данному объекту содержат сведения о периоде выполнения работ в более поздние периоды времени с 01.09.2019 по 30.09.2019; с 01.11.19 по 27.11.2019).

При анализе периодов выполнения работ по иным объектам не установлены факты выполнения работ в период ранее 01.06.2019.

Указанные противоречия позволили налоговому органу обоснованно поставить под сомнение факт выполнения спорных работ именно ООО «Армада».

Кроме того установлено, что в собственности данного контрагента отсутствуют имущество, земельные участки и транспорт. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на пять лиц, которые отсутствуют в списках, направленных ООО «Дальлесдрево ДВ» в ПАО «ФСК ЕЭС».

При анализе выписки об операциях по расчетному счету ООО «Армада» инспекцией не установлены контрагенты, которым это лицо могло передать исполнение обязательств (выполнение спорных работ).

Поступившие денежные средства от ООО «Дальлесдрево ДВ» в сумме 4 710 000 руб., ООО «Армада» в течение 1-2 рабочих дней перечисляет в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначением платежа «по договору поставки за материалы, за услуги» в общей сумме 3 054 941 руб. и часть денежных средств в сумме 1 800 000 руб. перечисляется на счет руководителя организации, как «выдача займа учредителю, в подотчет». В последующем денежные средства с расчетных счетов ИП переведены на личные счета либо сняты наличными в банкомате.

Иных расходов, связанных с арендой транспортных средств и спецтехники, приобретением горюче-смазочных материалов, оплатой по договорам подряда за расчистку просеки, уборку порубочных остатков и за услуги, у данного контрагента не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволило инспекции заключить, что ООО «Армада» фактически не выполняло заявленные работы, а оформление первичных документов обусловлено действиями ООО, направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереального налога (а так же неправомерного включения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций).

В отношении ООО «Дальспецпроект» установлено, что налогоплательщиком с данными лицом заключен договор от 14.01.2019 № 14-01-19, согласно которому последний обязуется своими силами и средствами выполнить работы по расширению просеки: ВЛ 500 кВ Приморская ГРЭС-Дальневосточная; ВЛ 500 кВ Приморская ГРЭС - Чугуевка-2; В Л 220 кВ К-Лесозаводск; В Л 220 кВ Лесозаводск - Свиягино.

По результатам анализа представленных актов на выполнение работ по объектам установлено, что акты, принятые от ООО «Дальспецпроект», датированы более поздними датами, чем переданы заказчику ПАО «ФСК ЕЭС». Так, по объекту ВЛ 220 кВ Лесозаводск-Свиягино, работы приняты от ООО «Дальспецпроект» по Акту от 27.09.2019 № 110, при этом, последний в 2019 г. Акт передачи работ заказчику по данному объекту датирован 20.09.2019.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг датированы периодом июль - сентябрь 2019 года. При этом, как установлено в ходе опроса руководителя ООО «Дальспецпроект» ФИО13, в марте 2019 года истек срок трудового договора, и он в деятельности этого общества участия не принимал. Кроме того, пояснил, что осуществил выезд только на один участок в Хабаровском районе (название населенных пунктов, расположенных рядом с объектом , затруднился озвучить); контроль за ходом выполнения работ осуществлял прораб ООО «Дальлесдрево ДВ» - Рустам; частично техника, используемая при выполнении работ, арендовалась, частично была представлена самим налогоплательщиком.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Дальспецпроект» зарегистрировано 17.10.2016, по адресу: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, дом 3, офис 70. В отношении данного общества в ЕГРЮЛ 06.11.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

Согласно информационным ресурсам ФНС России, в собственности ООО «Дальспецпроект» имеется одно легковое транспортное средство (MITSUBISHI OUTLA№DER); недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют.

При анализе выписки об операциях по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом не установлены перечисления денежных средств по сделке с ООО «Дальлесдрево ДВ»; движение носит «транзитный характер».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает вывод налогового органа, что ООО «Дальспецпроект» фактически не выполняло работы, заявленные в первичных документах, а оформление (составление) самих документов носит формальный документооборот.

Проверяя доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда, касающихся взаимоотношений ООО «Дальлесдрево ДВ» и ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО14, суд второй инстанции приходит к следующему.





Из материалов дела видно, что ООО «Дальлесдрево ДВ» представило документы по взаимоотношениям с ФИО3, а именно договор оказания услуг от 01.10.2019 № 25-19, акт от 01.10.2019 № 24, счет-фактуру от 01.10.2019 № 24, из которых следует, что последняя для общества выполнила услуги по валке деревьев, уборке просеки, рубке кустарника (услуги по лесорасчистке) на территории Просеки ВЛ 220 кВ Комсомольская- Селихино, Комсомольская-Старт № 3 Л 253 на сумму 2 560 000 рублей. Сроки выполнения работ по договору с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Вместе с тем, фактически на объекте по лесорасчистке указанных объектов ООО «Дальресдрево ДВ» выполняло работы для ПАО «ФСК ЕЭС» по договору 07.08.2018 № 524917, и согласно актам КС-2 сроки сдачи заказчику с 07.08.2018 по 03.12.2018; в 2019 году работы на данном объекте не выполнялись.

Таким образом, период выполнения работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № 25-19 не совпадает со сроками выполнения работ, переданных по договору от 07.08.2018 № 524917.

Несоответствия между сведениями, отраженными в договорах и первичных документах и фактическими обстоятельствами выполнения договорных обязательств, позволили инспекции заключить, что работы по ИП ФИО3 в 4 квартале 2019 году не производила, а документы по сделке составлены формально.

Кроме того, ИП ФИО15 зарегистрирована в качестве ИП 18.07.2019 в ИФНС России по Железнодорожному району; с 25.05.2021 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с основным видом деятельности: 45.32.21 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет. В собственности ИП ФИО16 отсутствуют имущество и земельные участки, транспорт. Справки по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом ФИО16 не представлены.

В проверяемый период ИП ФИО3 открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Дальневосточный.

По результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не установлены перечисления денежных средств за аренду спецтехники и ТС, перечисление денежных средств на оплату ГСМ и запчастей, перечисления денежных средств в адрес ИП и организаций за работы и услуги, в т.ч. по расширению просек ВЛ.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 носят транзитный характер.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что оформление документов по спорному договору, было направлено исключительно на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереального налога (а так же неправомерного включения расходов в целях исчисления налога на прибыль).

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 обществом представлен договор оказания услуг от 01.11.2019 № 29-19, акт от 01.11.2019 № 33, счет-фактура от 01.11.2019 № 33.

Согласно данному договору предприниматель обязуется выполнить услуги по валке деревьев, уборки просеки, рубки кустарника (услуги по лесорасчистке) на территории Просека В Л 500 кВ Чугуевка -2-Лозовая на сумму 6 510 774 рублей (НДС 1 085 129 рублей). На оплату выполненных работ выставлен счет - фактура от 01.11.2019 № 33 на сумму 6 510 774,00 руб., в том числе НДС - 1 085 129,00 руб. Однако, расчеты между ООО «Дальлесдрево ДВ» и ИП ФИО5 не осуществлялись, задолженность на 01.01.2020 отражена в сумме сделки.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на указанных объектах ООО «Дальлесдрево ДВ» выполняло работы для ПАО «ФСК ЕЭС» по договору 15.02.2019 № 551618, и согласно акту от 27.11.2019 № 1 в период с 01.11.2019 по 27.11.2019 общество для ПАО «ФСК ЕЭС» выполняло работы на объекте ВЛ 500 кВ Чугуевка -2-Лозовая, где по представленным документам работы «якобы» выполнил ИП ФИО5

По данному договору с 01.11.2019 выполнены и сданы налогоплательщиком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» работы на сумму 6 510 774 руб. по акту от 27.11.2019 № 1.

Работы приняты налогоплательщиком от ИП ФИО5 в сумме 6 510 774 руб. по акту № 33 от 01.11.2019.

Вместе с тем, в акте от 27.11.2019 № 1 по объекту- ВЛ 500 кВ Чугуевка -2-Лозовая выполнено и сдано работ заказчику за период с 01.11.2019 по 27.11.2019: «Рубка просеки В Л 500 кВ Чугуевка-2-Лозовая» на сумму 2 719 223.00 руб., «Разработка рабочей документации В Л 500 кВ Чугуевка-2-Лозовая» на сумму 2 706 423 руб.

Таким образом, стоимостное сопоставление работ по рубке просеки (валка деревьев, уборка просеки, рубка кустарника) указывает, что стоимость работ, принятых от ИП ФИО5 в два раза больше стоимости работ.

Кроме того налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП 19.02.2019 и состоит на учете в УФНС России по Еврейской автономной области; основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

За 1 - 4 кварталы 2019 года предоставлены «нулевые» налоговые декларации по НДС; декларации 3-НДФЛ, не представлялись.

В период выполнения спорных работ ИП ФИО5 инспекцией установлено отсутствие у него ресурсов и фактов передачи обязательств по договору иным лицам.

ИП ФИО5, как работодатель, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представил. Сведения о доходах за 2019 год на ФИО5 представлены работодателем (налоговым агентом) Дальневосточный филиал АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***> КПП 790145002), в соответствии с которыми, данное лицо получал доход в виде заработной платы (код 2000) с января по декабрь 2019 год.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Дальневосточный, ПАО «Совкомбанк» «Бизнес», ПАО «Сбербанк России», Биробиджанское ОСБ № 4157.

По результатам анализа выписки банка по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что банковские операции за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 гг. отсутствуют.

Следовательно, вывод инспекции о формальности взаимоотношений налогоплательщика и ИП ФИО5 по спорному договору обоснованно признан арбитражным судом верным.

По взаимоотношениям с ИП ФИО14 обществом представлен договор оказания услуг от 04.12.2019 № 31-19, акт от 04.12.2019 № 6, счет-фактура от 04.12.2019 № 4, где предметом выполнения значатся услуги по валке деревьев, уборки просеки, рубки кустарника (услуги по лесорасчистке) на территории Просека ВЛ 220 вК Хабаровская ТЭЦ-З-Хекцир 1 2 цепь Л-223224, Хабаровская ТЭЦ-3- Хехцир 2, 3 и 4 цепь Л225-226 на сумму 2 417 916 руб. (НДС 402 966 руб.).

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 04.12.2019 № 6 на сумму 2 417 916,00 руб., в том числе НДС - 402 986,00 руб. (валка деревьев, уборка просеки, рубка кустарников). Однако, расчеты между ООО «Дальлесдрево ДВ» и ИП ФИО6 не осуществлялись, задолженность на 01.01.2020 отражена в сумме сделки.

Как установлено, на объектах Просека В Л 220 вК Хабаровская ТЭЦ-3-Хекцир 1 2 цепь Л-223224, Хабаровская ТЭЦ-З-Хекцир 2 3 и 4 цепь Л-225-226 ООО «Дальлесрево ДВ» выполняло работы для ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 07.08.2018 № 524917.

Согласно актам КС-2 работы, передаваемые в адрес заказчика выполнялись в периоды: с 07.08.2018 по 03.12.2018, с 04.12.2018 по 05.12.2018, с 06.12.2018 по 07.12.2018, с 01.09.2019 по 20.09.2019, 01.11.2019 по 29.11.2019.

Тогда как начало договорных отношений с ИП ФИО14 значится с 04.12.2019, то есть позднее, чем ООО «Дальлесдрево ДВ» переданы работы ПАО «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, в декабре 2019 года работы ООО «Дальлесдрево ДВ» на объекте заказчика согласно анализу актов выполненных работ не выполнялись.

Кроме того, имеет место и несоответствие наименований работ, переданных ПАО «ФСК ЕЭС» и принятых у спорного подрядчика: наименование работ, якобы выполняемых ФИО14 согласно договору от 04.12.2019 № 31-19 «Лесорасчистка на территории Просеки..» наименование работ, переданных в адрес ООО ПАО «ФСК ЕЭС» «Рубка просеки...»

Несоответствия между сведениями, отраженными в договорах и первичных документах, и фактическими обстоятельствами исполнения сделки, свидетельствуют о том, что работы по договору оказания услуг от 04.12.2019 №31-19 ИП ФИО14 в 4 квартале 2019 года фактически не производил.

Также налоговым органом установлено, что заявленный основной вид деятельности ИП ФИО14: 43.31 Производство штукатурных работ.

По результатам анализа выписки банков по расчетным счетам ИП ФИО6 установлено, что банковские операции за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 отсутствуют.

За 2019 года по НДС представлена единственная налоговая декларация - за 4 квартал

В книге покупок (разделе 8) отражены девять счетов-фактур на общую сумму 2 408 000.00 руб., в т.ч НДС 401 333.33 руб. от ООО «СК «Дальневосточная» ИНН <***>, в отношении которого 07.05.2021 и 18.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица и учредителе ЮЛ).

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена ИП ФИО6 с «нулевыми» показателями, иная налоговая отчетность не представлена.

Проанализировав представленные в ходе выездной проверки документы, налоговый орган обоснованно пришел к тому, что они также свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Проверяя взаимоотношения ООО «Дальлесдрево ДВ» с ИП ФИО4, инспекция проанализировала договор оказания услуг от 15.10.2019 № 27-19, акт от 15.10.2019 № 12, счет-фактуру от 15.10.2019 № 12, из которых следует, что предприниматель обязывался выполнить услуги по валке деревьев, уборки просеки, рубки кустарника (услуги по лесорасчистке) на территории Просека ВЛ 220 кВ Чугуевка -2-К в объеме 12.65 га. на сумму 1 012 000 рублей, в том числе НДС 168 667 руб.

Расчеты между ООО «Дальлесдрево ДВ» и ИП ФИО4 не осуществлялись, задолженность на 01.01.2020 отражена в сумме стоимости договора.

С целью установления обстоятельств по названному договору ИП ФИО4 и ООО «Дальлесдрево ДВ» направлено письмо-запрос об оказании содействия в проведении допроса в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю (от 06.10.2021 № 1222/002781дсп, ответ от 28.12.2021 № 18/6107-1 вх. от 29.12.2021 № 045906.

Согласно протоколу опроса от 23.12.2021, составленному УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО4 пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем с мая по сентябрь 2019 года; им было открыто кафе «Черное золото» по продаже кофе «на вынос»; сотрудников для ведения предпринимательской деятельности он не привлекал, работал в кафе самостоятельно; фактически деятельность ИП ФИО4 с сентября 2019 года по декабрь 2021 года не велась (прекратил деятельность как ИП 23.12.2021); ООО «Дальлесдрево ДВ» свидетелю не известно, взаимоотношения с обществом отрицал.

С целью установления (либо опровержения) факта выполнения работ третьими лицами и подтверждения реальности сделки ИП ФИО4 с ООО «Дальлесдрево ДВ», инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по итогам которого видно, что перечисления денежных средств за аренду спецтехники и ТС, перечисление денежных средств на оплату ГСМ и запчастей, перечисления денежных средств в адрес ИП и организаций за работы и услуги, в том числе по расширению просек ВЛ, не установлено.

Сведения о предоставленных ИП ФИО4 справках о доходах по форме 2- НДФЛ за 2019 года отсутствуют; декларации 3-НДФЛ, иная налоговая отчетности не представлены.

Декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 1 334 руб., актуальная декларация корректировка № 5 представлена 10.11.2020.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с обществом.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по информации, полученной от ПАО «ФСК ЕЭС», выполнение работ на спорных объектах заказчика осуществлялось только силами подрядчика - ООО «Дальлесдрево ДВ», поскольку условиями договоров, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчик обязан уведомлять заказчика о субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ не менее, чем за 10 дней до допуска к работам.

Согласно ответам ПАО «ФСК ЕЭС» на требования налогового органа работы в охранной зоне разрешается производить только с письменного разрешения организации-владельца линии (ПАО «ФСК «ЕЭС»). В связи с этим, подрядная организация направляет письма на допуск персонала, то есть на персонал, выполняющий работы на объекте должен быть поименован для последующего прохождения обязательного вводного инструктажа.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы специалистов ПАО «ФСК «ЕЭС», из которых следует, что из 344 лиц, указанных в письмах общества, инструктаж в период 2018 – 2019 годы прошли только 126 физических лиц, из которых только один являлся официально трудоустроенным в ООО «Дальлесдрево ДВ».

Таким образом, согласно полученным от ПАО «ФСК ЕЭС» документам, показаниям свидетелей, работы по рубке/расчистке просеки ВЛ на объектах, выполнены силами официально не трудоустроенных в штате работников ООО «Дальлесдрево ДВ» лиц, при непосредственном участии ФИО17 (ФИО18), ФИО19, ФИО20 и привлеченных им лиц (ФИО21 и др.), а также в части выполнения работ на ВЛ Приморского филиала при участии и непосредственном контроле работника ПАО «ФСК ЕЭС»- ФИО22

Доказательств опровергающих вышеприведенные выводы апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям со всеми контрагентами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата спорных налогов, то общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, размер штрафа снижен в 4 раза до суммы 2 432 094 руб. Достаточных оснований для дополнительного применения судом положений статей 112-114 НК РФ к спорным отношениям заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно довода о начислении пени судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 03.03.2023 № 32-17/015909@, в соответствии с которым оспариваемое решение инспекции отменено в части пени НДС в сумме 577 170,30 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 100 356,22 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 572 258,29 руб., ввиду исключения начисления пени в период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ №497.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае, названное решение управления улучшает положение налогоплательщика, поскольку в силу принятия этого решения обязательства общества в части пени уменьшены, признается правильным.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием к отмене решения суда и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу № А73-20715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец