Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-83594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-83594/17-122-704
03 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Р.Д. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Войсковая часть 38994 (ОГРН 5137746243982, ИНН 7705877114, 109012,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А)

к ООО «Сахара» (ОГРН 1022601629203, ИНН 2632040932, 357500, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД ПЯТИГОРСК, УЛИЦА ПАНАГЮРИШТЕ,4)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.16г. № УВ16-269

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Войсковая часть 38994 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сахара» признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.16г. № УВ16-269.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2016 г. между Войсковой частью 38994 (Заказчик, Истец) и ООО «Сахара» (Общество, Поставщик, Ответчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2016 № 191 ЭА/и, извещение № 0873100007616000281 был заключен государственный контракт от 09.12.2016 № УВ 16-269 на поставку квадрокоптеров для государственных (федеральных) нужд (контракт).

По условиям контракта Поставщик обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта поставить квадрокоптеры (оборудование) согласно спецификации на поставку оборудования (приложение № 1 к контракту), техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязан принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 331 942 руб. 42 коп. (п. 2.1 контракта), является твердой на весь период действия контракта и не подлежит изменению, за исключением

случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.5. контракта).

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту - не позднее 15 декабря 2016 г.

03 февраля 2017 г. Поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (Решение), направленное им по почте заказным письмом с уведомлением, которое зарегистрировано Заказчиком за вх. № 1133 от 15.02.2017, Решение вступило в силу 27 февраля 2017 г.

В качестве оснований для принятия данного Решения Общество указало неоднократную невыборку оборудования Заказчиком по контракту, т.е. в соответствии с буквальным смыслом использовало в качестве правового основания одностороннего расторжения контракта статью 523 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Заказчик допускает, что под невыборкой оборудования по контракту с учетом переписки между сторонами Поставщик подразумевал (полагал) не выполнение Заказчиком обязанности по принятию (отказ в принятии) оборудования (пункт 3 статьи 484 ГК РФ), что давало ему право в силу указанного пункта отказаться от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным Решением, Истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Истца, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключенный между Заказчиком и Поставщиком контракт по своей природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Законом о контрактной системе, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, если иное не закреплено самим договором поставки, то к нему применяются и общие положения о договоре, регулируемые нормами ст. ст. 420 - 453 ГК РФ, а также и общие положения об обязательствах, закрепленные ст. ст. 307 - 419 ГК РФ.

В пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Само по себе наличие возможности отказа Поставщика от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу вышеприведенных норм не является безусловным. Для реализации Поставщиком данного права должны быть установленные законом основания для одностороннего отказа. Несоблюдение такого требования является основанием для признания одностороннего отказа незаконным.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ, который допускается в случае существенного нарушения одной из сторон договора.

Пунктом 9.6 контракта установлены случаи одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком - существенные нарушения договора поставки, а именно: поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение срока поставки оборудования(статья 523 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, существенными нарушениями договора поставки со стороны Заказчика, на основании которых Поставщик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, являются: неоднократное нарушение сроков оплаты оборудования; неоднократная невыборка товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ), а также иные случаи, предусмотренные ГК РФ (статья 484 ГК РФ и др.).

При одностороннем отказе от контракта (исполнения контракта) сторона контракта, которой такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, должны при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно ( пункт 4 статьи 4501.1 ГК РФ).

Сторонами контракта определен момент исполнения обязанности Поставщика передать оборудование (статья 458 ГК РФ), способ доставки оборудования (статья 510 ГК РФ) и порядок сдачи-приемки оборудования (раздел 5 контракта).

Согласно условиям контракта Поставщик должен был поставить и передать оборудование Заказчику единовременно в полном объеме в г. Москве (по адресу, указанному Заказчиком), с учетом срока сдачи-приемки оборудования, не позднее 15 декабря 2016 г. (п. 3.1 контракта). Доставка оборудования осуществляется силами и средствами Поставщика (пункт 5.7 контракта), а датой поставки оборудования Заказчику считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования (пункт 5.8 контракта), которые проводятся на территории Заказчика в порядке, определенном разделом 5 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ выборка товаров является способом исполнения Поставщиком обязанности передать товар получателю, при котором товар получается покупателем (получателем) в месте нахождения Поставщика.

Из статьи 510 ГК РФ также следует, что если договором не предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) товаров, то обязанность по доставке товаров до покупателя лежит на поставщике.

Условиями контракта не предусмотрен такой способ исполнения договора поставки как выборка товара, в связи с чем выводы Поставщика о неоднократной невыборке Заказчиком оборудования по контракту не состоятельны.

Отказ Заказчика от приемки (поставки) оборудования по частям (предложение о поставке по частям содержится в гарантийном письме Поставщика от 19.12.2016 № 51) не свидетельствует о неисполнении им обязательств по приемке оборудования и не дает Поставщику право отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 484 ГК РФ), поскольку условиями контракта не предусмотрена поставка оборудования по частям. Предусмотренное контрактом условие полностью корреспондирует с нормами статей 311 и 478 ГК РФ.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Поставщика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления - 13 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик обязан отменить не вступившее в силу Решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия Решения по мнению Поставщика явилось неоднократная невыборка оборудования по контракту.

В установленный 10-дневный срок с 14 февраля по 27 февраля 2017 г. (с учетом праздничного и выходных дней) Заказчик готов был осуществить приемку оборудования, о чем заблаговременно уведомил Поставщика письмом от 9/5/В/1-408. Следовательно, у Поставщика возникла обязанность по отмене ранее принятого Решения и обязанность по поставке оборудования к приемке.

Несмотря на это, Поставщиком в период с 14 февраля по 27 февраля 2017 г. не предпринимались конкретные меры по поставке оборудования для его приемки, и 27.02.2017 Решение вступило в силу и контракт был расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке.

При этом Поставщик принял Решение до истечения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта Заказчиком (решение должно было вступить в силу 28.02.2017).

Указанные нарушения свидетельствует о несоблюдении Поставщиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях содействия исполнения Поставщиком контракта Заказчик на письмо № 8 направил ответ за № 9/5/в/1-464 от 21.02.2017 о готовности осуществить до 15 марта 2017 г. приемку оборудования и на письмо от 27.02.2017 № 10 о подтверждении готовности оплатить поставляемое оборудование в срок, указанный в п. 2.2 контракта, Заказчик гарантировал оплату оборудования в полном объеме в установленные сроки (письмо от 27.02.2017 № 9/5/В/1-495).

Несмотря на достижение согласия по ранее имеющимся спорным между сторонами вопросам, Поставщик не представил к приемке оборудование и 27.02.2017 по своей инициативе расторгнул контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставщик не имел правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, учитывая вид договора и обстоятельства исполнения контракта, существенных нарушений контракта: неоднократное нарушение сроков оплаты товаров; неоднократная невыборка товаров (статья 523 ГК РФ), Заказчиком допущено не было.

С учетом того, что передача некомплектного оборудования (по частям) не предусмотрена контрактом, а комплектность оборудования предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения, обеспечивающих работоспособосноть устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению, и у Поставщика на момент принятия решения отсутствовали отдельные комплектующие оборудования в связи ужесточением режима экспертного контроля со стороны США (применением экономических санкций в отношении Российской Федерации) мотивированный неоднократной невыборкой оборудования односторонний отказ Общества от исполнения контракта, оформленный письмом от 03.02.2017, является необоснованным.

Неоднократная невыборка оборудования Заказчиком не могла иметь место, поскольку данный способ поставки оборудования не предусмотрен условиями контракта.

Заказчиком также не допущено иных нарушений принятых на себя по контракту обязательств, а также обязательств, предусмотренных ГК РФ, препятствующих исполнению контракта Поставщиком, неисполнение или несоблюдение которых позволяют Поставщику отказаться от исполнения контракта.

Поставщиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частями 20-22 статьи 95 Закона о контрактной системе. Допущенные Поставщиком нарушения имеют существенное значение, поскольку при нарушении предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим.

Таким образом, принятое Ответчиком решение является незаконным, не основанным на нормах гражданского законодательства и условиях контракта, при принятии решения Поставщиком не соблюден порядок расторжения контракта, установленного положениями частей 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлину.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «Сахара» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № УВ 16-269 на поставку квадрокоптеров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахара» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая