Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-70048/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70048/24
23 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (ОГРН.1225000141816)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1025005918783)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г., от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 №105/09, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – административный орган, Минчистоты Московской области, Министерство) признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией получена бессрочная Лицензия от 18.04.2023 № 050002460 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

09.07.2024г. сотрудниками Минчистоты Московской области в связи с поступившим письмом Ступинской городской прокуратуры Московской области в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...>.

По результатам проверки зафиксированы нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

- нарушение целостности отмостки с торца подъезда №4. с обеих сторон входа в подвал, частично отмостка отсутствует, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима после осадков:

- нарушение целостности по вертикали кирпичной кладки стенок приямка входа в подвал со стороны п. №4, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима после осадков;

- продух под подъездом №4 заложен кирпичной кладкой, а так же установлена деревянная дверь (организовано подсобное помещение), что приводит к нарушению температурно-влажностного режима;

- нарушена площадь продуха под подъездом №3, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима;

- наличие влаги под подъездами №3.4:

- утечка на трубопроводе ХВС (из-под хомута) под подъездом №3;

- наличие остатков хозфекальных стоков местами под подъездами №3,4;

- частично отсутствуют ревизионные крышки на трубопроводе канализации;

- местами нарушена целостность теплоизоляции на трубопроводе ГВС и отопления.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.07.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по РПГУ Уведомления от 09.07.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ, вынесенным в присутствии представителя ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2024г. в связи с подачей ходатайства о рассмотрении дела без участия законного представителя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещался путем направления по электронным средствам связи Определения от 18.07.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) в отношении юридического лица на основании Решения от 03.07.2024 № КНМ5024094500011203758 проведен внеплановый инспекционный визит, который осуществляется без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта с возможность применения инструментального обследования (пункты 3 и 4 статьи 70 Закона о государственном контроле).

К Акту инспекционного визита от 09.07.2024 № КНМ5024094500011203758 приложен Протокол осмотра от 09.07.2024г., который содержал подробное описание выявленных нарушений, фото-таблицу и составлен при участии представителя общества ФИО3, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя общества, в связи с составлением Протокола осмотра от 09.07.2024г. в присутствии представителя управляющей организации, у него имелась возможность ознакомиться с результатами проверки.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, и следует из многочисленных распечаток с ЗК ОКНД, все оформляемых в ходе проверки документы были переданы заявителю через РПГУ, в том числе, акт инспекционного визита, также сформированный в электронном виде.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии размещены в установленном порядке 03.07.2024г., сведения о проведенном мероприятии зарегистрированы в ФГИС ЕРКНМ (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/21275846), согласно раздела «Сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ» о подготовленных при проведении КНМ документах заявитель извещался посредством их передачи в ЕПГУ.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.05.2024 №429-ПП «О некоторых вопросах реорганизации Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, об утверждении Положения о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о внесении изменений в Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» утверждено Положение о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Положение).

Согласно подпунктам 8, 10 пункта 11 Положения основными задачами Министерства являются осуществление регионального государственного жилищного надзора, а также осуществление регионального государственного лицензионного контроля.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного дома, подтверждается материалами административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, выявленные нарушения, касались не только подтопления подвала канализационными стоками, но и нарушения порядка содержания и ремонта отмостки дома, кладки стен, продухов, трубопроводов ХВС и ГВС, трубопровода канализации, за что МУП «ПТО ЖКХ» не может отвечать.

В Отзыве от 26.09.2024 № б/н МУП «ПТО ЖКХ» указало, что общество адресовало письма в его адрес в марте и апреле 2024 года, а выявленные нарушения имели место в июле 2024 года, т.е. в иной период времени.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствовала, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по постановлению от 14.11.2023 №08ОГ-20104-32-2024.

Несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при назначении административного наказания управлением заявителю в качестве меры взыскания административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – в размере 250 000 рублей.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную сумму назначенного штрафа, финансовое состояние организации и текущую экономическую ситуацию, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 №3/2023/3ЛК/КНМ, вынесенное Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 (двух сот пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук