Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-16372/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16372/20
24 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 29 мая 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "АРТ ПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 194 000 руб., почтовых расходов размере 558, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов на проведения оценки в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 194 000 руб., почтовых расходов размере 558, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов на проведения оценки в размере 5 000 руб., а также расходов фактически понесенных на почтовое отправление искового заявления согласно представленным квитанциям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, рекламной конструкции истца причинены повреждения критического характера, что подразумевает полный выход рекламной конструкции из строя. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно, в связи с тем, что размер фактического ущерба составил 594000 руб., то невыплаченная часть ущерба в размере 194000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, так как, по мнению ответчика, в материлы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что водитель ответчика признал вину в совершенном ДТП. Кроме того, ответчик указывает, что на момент ДТП срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция третьему лицу была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вручена третьему лицу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 произошло ДТП с наездом на рекламную конструкцию "Система-конструктор Скроллер 2,3*4,2" принадлежащую на праве собственности истцу с участием автобуса марки "ГОЛАЗ" (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, нарушившего ПДД, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Рекламной конструкции истца, в результате названного ДТП, был причинен ущерб.

АО "МАКС" (страховщик ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем размер причиненного ущерба составил 594 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия фактического ущерба в размере 194 000 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с договором на размещение рекламной конструкции от 16.10.2018 № 18/ТА-45 ИП ФИО2 предоставляет рекламораспространителю (истцу) за плату возможность разместить рекламную конструкцию на части земельного участка, расположенного по адресу <...> торговый центр с кафе и залом ожидания.

Из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, объяснений водителя ответчика следует, что в результате ДТП 11.12.2018 по адресу г. Наро-Фоминск, уд. ФИО3, д. 24, произошедшего по вине ФИО1, рекламной конструкции истца причинен ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 водитель ФИО1 является работником Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО "Мострансавто". Ответчик в отзыве на исковое заявление данный факт не оспаривал.

ГУП МО "Мострансавто" был реорганизован в форме преобразования, его правопреемником является АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Кроме того, как указано в объяснениях водителя, он признаёт себя виновным в ДТП от 11.12.2018.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канон" ФИО4 от 14.02.2019 № 006/19 повреждения рекламного щита образовалось в результате механического воздействия, связанного с противоправными действиями третьих лиц. Повреждения носят критический характер, что подразумевает полный выход оборудования из строя.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ущерб, нанесенный рекламному щиту, оценивает в 549 000 руб.

АО "МАКС" выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 3291.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 194 000, которая с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежат взысканию с ответчика.

При этом ответчиком заключение специалиста, а также сумма ущерба по существу не оспорены. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции могло являться основанием для ее демонтажа, однако не свидетельствует об отсутствии вины сотрудника ответчика в причинении истцу убытков в результате повреждения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 194 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению названного заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2019 № 13 на сумму 5 000 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 заключенный истцом (заказчик) с ООО "Первая информационная компания" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области с целью взыскания убытков, образовавшихся в следствие повреждения транспортной единицей АО "Мострансавто" рекламной конструкции заказчика и судебных расходов, возникших вследствие рассмотренного дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 31.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 100 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Почтовые расходы в размере 558 руб., а также расходы на почтовое отправление искового заявления (всего 1328 руб. 88 коп.), также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АРТ ПРИНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТ ПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 194 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1328 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРТ ПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 № 64 в размере 8 060 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова