Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-3355/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3355/2022

17.11.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Новороссийск (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2015)

к ООО «Югспец-монтаж» с. Цемдолина (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" 353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЦЕМДОЛИНА СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 231501001, Конкурсный управляющий: ФИО2) о взыскании суммы задолженности по договору хранения в размере 7 010 216 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югспец-монтаж» о взыскании суммы задолженности по договору хранения в размере 7 010 216 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-3355/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с доводами истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно Договора хранения от 03.02.2020 между ООО «ЮСПЕЦМОНТ-МОНТАЖ» который выступает Поклажедателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выступающий в качестве Хранителя, Хранитель обязуется за вознаграждение хранит имущество, переданное Поклажедателем согласно перечня, всего 164 позиции.

Согласно п. 3.1 и 3.2 вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю не позже последнего числа, каждого календарного месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре.

Вознаграждение составляет 6000 рублей в месяц за каждую единицу хранимого имущества.

Как указывает истец, оплаты за хранение на расчетный счет Хранителя не поступило.

Долг составляет за период 01.02.2020 г по 23.05.2021 в сумме 5 294 216 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей и за период с 24.04.2021 по 10.01.2022 г в сумме 1 716 000 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей, всего 7 010 216 (семь миллионов десять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 22.11.2021 года. Требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 010 216 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором хранения от 03.02.2020, актом приема-передачи от 03.20.2020, согласно которому, ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял транспортные средства согласно приложению № 1.

Также истцом представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетом, заверенные подписями и печатями сторон по состоянию на 23.05.2021.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 03.02.2020 в сумме 7 010 216 руб., правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Югспец-монтаж» с. Цемдолина (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" 353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЦЕМДОЛИНА СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 231501001, Конкурсный управляющий: ФИО2) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Новороссийск (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2015) основной долг в размере 7 010 216 руб., государственную пошлину в размере 58 051 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.С. Чуриков